Art46

Описание ситуации. Конкурсное производство, есть конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Имущество должника (движимое и недвижимое) как «предприятие» в смысле статьи 132 ГК РФ не зарегистрировано.

Конкурсный управляющий решил без согласия залогового кредитора зарегистрировать предприятие должника (все движимое и недвижимое имущество) как объект недвижимости с включением в его состав предмета залога с целью дальнейшей реализации. Комитет кредиторов принял решение о регистрации предприятия должника как имущественного комплекса с включением в его состав предмета залога без согласия залогодержателя.

Залоговый кредитор считает, что регистрация предприятия должника как имущественного комплекса с включением в его состав заложенного имущества является по существу актом распоряжения заложенным имуществом, что невозможно без согласия залогодержателя. Включение предмета залога в состав предприятия должника изменяет правовой статус заложенного имущества, то есть, фактически является распорядительным действием, требующим согласие залогодержателя. Поскольку такое согласие не было получено, соответствующее решение незаконно и нарушает права залогового кредитора.

Закон о банкротстве не предоставляет собранию или комитету кредиторов права по своей инициативе принимать решение о структуре конкурсной массы, в том числе продаже имущества должника в виде имущественного комплекса предприятия

По смыслу п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 продажа предприятия должника как единого имущественного комплекса с включением в него заложенного имущества возможна только при условии наличия предприятия как самостоятельного зарегистрированного объекта недвижимости на момент введения конкурсного производства и при наличии залога в отношении такого предприятия или части такого предприятия.

Судебной практики, подтверждающей или опровергающей логику залогового кредитора пока нет. На мой взгляд решение комитета кредиторов о регистрации предприятия должника как имущественного комплекса с включением в его состав предмета залога без согласия залогодержателя незаконно и противоречит ст.ст. 138,110 127-ФЗ и «духу» постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
Хотелось бы узнать экспертное мнение по вышеописанной ситуации.

Ситуация простая. В отношении физлица есть исполнительный лист с обеспечительными мерами (наложение ареста на имущество). Исполнительное производство возбуждено. Арест на имущество не наложен. Возник вопрос о возможности установления временного ограничения на выезд для должника.

Буквальное толкование п.1 ст.67 229-ФЗ дает возможность установить ограничение на выезд только при "неисполнении должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе".

При обеспечительных мерах у должника нет обязанностей по добровольному исполнению исполнительного документа, то есть пристав применить ст. 67 229-ФЗ не может.

Есть ли другая логика? Практика?

Уважаемые коллеги, поскольку тема лицензирования перевозки/транспортировки грузов ж/д транспортом ранее не обсуждалась в таком аспекте, выношу на ваш суд:

Согласно ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
лицензированию подлежат следующие виды деятельности:
...
64) перевозки железнодорожным транспортом грузов;
66) транспортировка грузов (перемещение грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, за исключением уборки прибывших грузов с железнодорожных выставочных путей, возврата их на железнодорожные выставочные пути;

Я пытаюсь разобраться в принципиальной разнице этих двух видов деятельности.

Имеем компанию, у которой есть в собственности собственный парк вагонов, а также есть собственная локомотивная тяга. Компания оказывает услуги по транспортировке грузов своим вагонным парком и своей локомотивной тягой.

У компании есть только лицензия на перевозку грузов ж/д транспортом.
Я считаю, что компания обязана получить также лицензию на транспортировку
грузов.

Разница между перевозкой и транспортировкой (по моему мнению) заключается в следующем:
1)Если у компании есть только вагоны, с помощью которых перевозятся грузы, то
компания заключает с клиентами договоры транспортировки, грузит вагоны и после этого заключает с РЖД или иным лицом, владеющим ЛОКОВОТИВНОЙ ТЯГОЙ, договор на транспортировку этих вагонов. То есть для такой деятельности компании нужна лицензия на перевозку грузов.

2)Если же у компании есть еще и свой локомотивный парк, то компания заключает с клиентами договоры транспортировки, грузит вагоны и после этого сама своей локомотивной тягой ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ИХ ТРАНСПОРТИРОВКУ ПО ПУТЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

В этом на мой взгляд и заключается разница перевозки и транспортировки. Для использования своей локомотивной тяги компания ОБЯЗАНА ПОЛУЧИТЬ ЛИЦЕНЗИЮ НА ТРАНСПОРТИРОВКУ.

Лицензирование погрузочно/разгрузочной деятельности здесь не обсуждаем.

Вопрос: соответствует ли действительности то, что я описал выше? Если нет, то в чем я ошибаюсь?

Коллеги, не нашел в конференциях освещения темы оценки стоимости акций при обязательном предложении. Тема особо актуальна сегодня для многих компаний. Вопрос интересный.

Интересует порядок определения стоимости акций при обязательном предложении, приобретение которых будет осуществляться на основании обязательной оферты, но при условии пропуска Акционером (который приобрел более 30% акций ОАО) срока для обязательного предложения о выкупе более чем на 6 месяцев.

Возможно два варианта определения стоимости:
(а) путем средневзвешенной цены на торгах в течение последних шести месяцев перед датой фактической оферты,
(б) по цене акций, по которой Акционер приобрёл акции более семи-восьми месяцев назад до даты фактической оферты.

При этом исходные данные такие:
1.Акционер - приобрел более 30% акций Российской Компании (ОАО)
2.У Акционера возникла обязанность направить в Общество Обязательное предложение в соответствии со статьей 84.2 Закона об АО. По закону в течение 6-месяцев с момента приобретения цена, предлагаемая в обязательном предложении, будет определяться ценой приобретения более 30% пакета акций.
3.После приобретения Акционером права собственности на более 30% акций Общества прошло более 35 дней.
4.Акционер не направил Обязательное предложение, но планирует направить в Общество Обязательное предложение по прошествии 6-месячного срока с даты приобретения пакета акций в размере более 30%.
5.Акционер планирует в рамках Обязательного предложения определить стоимость цены акций путем средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения. При этом дата направления Обязательного предложения будет как указано выше.

Коллеги, правомерно ли в такой ситуации будет применять при расчете стоимости акций средневзвешенную стоимость по результатам торгов за 6 месяцев до фактической даты направления обязательного предложения или же должна будет применяться норма закона о цене оферты, которая должна быть не ниже цены, по которой Акционер приобрел акции Общества?

Нормативная база:
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.


Фабула:
Физическое лицо (Страхователь) заключил со Страховщиком договор добровольного страхования средства наземного транспорта (автомобиля) по рискам хищение и ущерб. Поскольку физическое лицо приобрело указанный автомобиль по кредитному договору с Банком и автомобиль находится в залоге у Банка, то Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Произошел страховой случай – хищение вышеуказанного транспортного средства. Страховщик выплатил Выгодоприобретателю (Банку) страховое возмещение. Однако сумма страхового возмещения была рассчитана неверно и (как это обычно бывает) неверно в пользу Страховщика. Однако выгодоприобретатель принял неполную сумму страхового возмещения (относительно суммы, на которую мог рассчитывать) и неполученную сумму со страховщика взыскивать не стал. Логика Банка здесь понятна – он всё равно получит свою сумму по кредитному договору с физического лица. Соответственно пострадали права и имущественные интересы физика.

Физик, как сторона по договору страхования, хочет обратиться в суд с иском к Страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя (Банка). Требовать взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в свою пользу [по моему мнению] физик не может, так как замена выгодоприобретателя на настоящий момент невозможна в силу прямого запрета ст. 956 ГК РФ.

По правовой конструкции это получается косвенный иск.

Суды общей юрисдикции в большинстве своем даже не слышали о таких исках. Представляю себе реакцию федерального судьи, к которому попадет это дело %)


Риски:
Считаю, что существует риск отказа в удовлетворении иска по основаниям ненадлежащего заявителя. Суд может указать, что с иском может выйти только выгодоприобретатель.
Правовых оснований для вынесения такого решения я не вижу, но наш суд – самый справедливый суд в мире =)
Доказать нарушение прав физика и причинно-следственной связи в такой ситуации достаточно легко.
Можно провести аналогию с правовой конструкцией договора поставки, когда поставка осуществляется не в адрес Заказчика, а в адрес Грузополучателя по указанию Заказчика. При возникновении споров по договору поставки истцом будет Заказчик, а не Грузополучатель.

Судебная практика:
Судебной практики по такого рода спорам, связанным с взыскание Страхователем со Страховщика страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя не сформировалось. По крайней мере я ее найти не смог.

Вопрос:
Хотелось услышать ваше видение такой ситуации и ответ – возможно ли взыскание Страхователем со Страховщика суммы страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя по договору страхования или нет.
Если у вас есть судебная практика по подобного рода делам – буду рад почитать.