911

Нужен текст данного судебного решения.

ФСБ придется заплатить вдове погибшего пограничника

7 августа Ленинский районный суд г. Екатеринбурга полностью удовлетворил исковое заявление, поданное Фондом «Право Матери» от имени вдовы погибшего военнослужащего Мокрушиной Натальи Вахтанговны (1955 г.р.). Муж Натальи Вахтанговны – подполковник Евгений Викторович Мокрушин (1952 г.р.) проходил службу в в/ч № 2094 Федеральной пограничной службы России и скончался в военном госпитале г. Назрани 25 июня 1995 г. от ранений, полученных при подрыве мины. Сама Наталья Вахтанговна – тоже военнослужащая, она осталась на службе даже после гибели мужа, но именно ее статус стал «камнем преткновения» в этом деле.

Когда вдове исполнилось 50 лет, она, как это и следует по закону, обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца в Управление ФСБ по Свердловской области, откуда получила отказ, мотивированный тем, что данный вид пенсии может быть ей назначен только после ее увольнения со службы. Ситуация абсурдна: получается, что вдову лишили пенсии по случаю потери кормильца за то, что она служит Родине. Мокрушина обратилась за помощью в Фонд «Право Матери». Юрист фонда Анна Мукасеева составила исковое заявление суд.

Позиция правозащитников состояла в том, чтобы разъяснить ответчикам их заблуждение: условие, изложенное в аб. 1 ст. 6 Закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» касается только тех видов пенсий, которые назначаются субъекту назначения в связи с прохождением им действительной военной службы, например, таких, как пенсия по инвалидности или по выслуге лет. Мокрушина же обратилась за назначением пенсии, связанной с гибелью ее мужа при прохождении действительной военной службы.

Дело слушалось судьей Рябковым Максимом Григорьевичем, интересы вдовы погибшего офицера представляла в суде юрист фонда «Право Матери» Зарема Юсупова. Она обратила внимание суда также на тот факт, что если право на получение пенсии по случаю потери кормильца, возникшее в связи с гибелью супруга при прохождении действительной военной службы, имеют все вдовы, кроме тех, кто так же, как и погибший супруг, проходит действительную военную службу, то это толкование ст. 6 Закона ответчика противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, которая гласит, что «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения».

Юрист фонда просила суд удовлетворить наши требования, уточнив, что мы считаем, что Управление ФСБ по Свердловской области не просто должно назначить Мокрушиной пенсию по случаю потери кормильца, но сделать это с даты на год ранее ее обращения, а именно – с 25 июня 2006 г. Представитель ответчика, юрисконсульт УФСБ по Свердловской области Ольга Владимировна Федоренко подтвердила позицию своего ведомства, сказав, однако, что в случае, если суд примет положительное решение по иску, УФСБ Мокрушиной препятствовать не станет, и пенсия за погибшего мужа ей будет назначена.

Заслушав стороны, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга полностью удовлетворил исковое заявление фонда «Право Матери». Теперь Наталья Вахтанговна начнет получать пенсию по случаю потери кормильца и получит ранее не выплаченные ей суммы (порядка 80 тысяч рублей, которые накопились с июня 2006 г.).

Коллеги!
СОЮ наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее не ответчику - гражданину, а ООО, в котором гражданин является директором.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ИСПОЛНЕНО!!!!!!!!!!!!

Как залогодержатель указанного имущества может защитить свои права?

Я так понимаю подать частную жалобу я не могу, ибо не участник процесса.

Клиент по указанию СК застраховал предмет залога (снегоход) по договору имущественного страхования от рисков Пожар, Залив, Механическое повреждение, Противоправные действия третьих лиц, Стихийные бедствия, без гражданской отвественности.
Наступил страховой случай:
1. Наезд на камень, повреждение корпуса, стекла, рулевой тяги и т.д.
2. Царапины на корпусе и разрыв сиденья в процессе эксплуатации снегохода (от веток, сучков).
Страховая отказывается выплачивать, считая, что надо было делать КАСКО. (в принципе я со страховой согласна).
Клиент пытается признать договор страхования недействительным , по основанию ст. 178 ГК (заблуждение).
Привлечены к делу в качестве третьего лица.
Коллеги, как видите перспективы разбирательства?

В ходе реконструкции возникает необходимость реализации части заложенного имущества, вопрос чисто технический как проводить изменения в договоре ипотеки.

Порядок действий (как я думаю):
- регистрация объекта недвижимости, возникшего в ходе реконструкции (отдельной его части)
- снятие обременений с отдельной части здания (выдел в натуре возможен) - возможно ли это, или необходимо снимать ипотеки со всего объекта, а потом по новой регистрировать????

Коллеги!
Помогите разрулить ситуацию!

Работник подает заявление о зачете долга перед предприятием путем обращения взыскания (с его согласия) на якобы невыплаченную зарплату.

На предприятии существовала система черной и белой зарплаты (но черную никак не докажешь), работник плохо себя вел последние два месяца перед увольнением и получил только белую зарплату.
Затем он уволился ему выплатили все компенсации и т.д. и т.п.
Перед предприятием остался долг. Он написал заявление о погашении задолженности путем взаимозачета долга и невыплаченной черной зарплаты...

Прикол в том, что мировой судья рассматривающий дело сомневается (все же он мировой). Какие аргументы можно привести!!!