kriel

1.Правила втр запрещают осуществлять видеосъемку на территории работ-ля.
2. раб-ль обнаружил в интернете видеоролик,содержащий внешность, голос работника и территорию раб-ля. работник толкает речь о трудовых правах.
3. работник от объяснений уклонился.
4. раб-к привлечен к дисциплинарной ответ-ти (выговор)за нарушение запрета осуществлять в/съемку на территории раб-ля.
5. раб-к обратился с иском о признании незаконным привлечения к ДО и отмене приказа о ДВ.
6. раб-к в суд не является, представитель ничего не признает (это не истец, не территория раб-ля, в/съемку не осуществлял и пр.)
7. раб-ль скачал видеоролик с сайта на жесткий диск ПК работодателя,сделал скрины.
8. до суда видеоролик удален с сайта. нотариальное досудебное обеспечение доказательств ответчиком/работодателем не производилось.
9.видеоролик осмотрен в суде с ноутбука ответчика.диск с роликом и скринами приобщен к делу.

У представителя ответчика мысль пока одна:экспертиза по ролику.
Видеофоноскопическая?

как вообще в такой ситуации можно доказать ответчику свои возражения??

Здравствуйте!

Предлагаю безвозмездно)) доказательственное право Треушникова и Решетниковой (сканер)

Очень необходимо - Евтушенко А.Н.:
Осмотр места происшествия и его значение для производства судебной пожарно-технической экспертизы. Дис. … канд. юрид. наук

Тип: Диссертация
Автор: Евтушенко А.Н.
Количество страниц: 232
Год издания: 1998 г


модераторы, надеюсь на снисходительность. объясните, пожал-та, куда подобные сообщения помещать. на будущее.

В день пожара наниматель в отъезде.
В день пожара пользование жилпомещением осущетсвлялось родителями нанимателя, постоянно с ним проживающими. Последствия пожара - трагичные. Есть основания полагать, что причина пожара-замыкание, к которому привела неправильная эксплуатация эл. приборов.

иск о возмещении причиненного вреда помещению намерены предъявить нанимателю. размер ущерба будет серьезным,т.к. частично разрушено потолочное перекрытие. тут еще верхняя кваритира, нижняя под заливом и т.д.
Если наниматель не является лицом причинившим вред, то на основании чего возможно удовлетворение иска? Неужели тут допустимо системное применение абз.2 части 1 ст.1064 и части 3 ст. 677 ?
На мой взгляд для деликтного обязательства слишком просто делать упор на ст. 677 ГК.

Но никак пока не получается раскусить конструкцию "ответственность за действия.....которые нарушают условия договора найма жил помещения"...."действия нарушают условия договора"... "условия договора и действия...."

Советы, точка зрения, практика, комментарии.....
Юристы, помогите... вопрос очень тревожный..(

Или Регресс и Перемена лиц.

Цена вопроса - 40 млн. руб.)


Дано:

1. Поручительство заключено за сроками исковой давности (год с небольшим)по требованию Кредитора к Должнику.

2. Кредитор предъявил иск к П и Д (только тут Д узнает о поручительстве.
К и П заодно и подсудность выкроили: иск рассм-ся по месту К и П). Должник заявляет о применении ид. Поручитель (заинтересованное по отношению к Кредитору лицо) против иска не возражает, о применении ид не заявляет. Решение - взыскивают с Поручителя основной долг и неустойку. Обжалование - Решение в силе.

3. Поручитель отдает Кредитору вексель (вместо денег) и предъявляет иск к Должнику. Возражения Должника - 365 ГК - вексель -не деньги, след-но к пор-лю право кредитора не перешло, т.к. он не считается исполнившим обяз-во. Ну а если и перешло то - 387 и 201 ГК (перемена лиц в об-ве не влечет изменения срока ид и порядка его исчисления). Поручитель контрдоводов не приводит и ждет решения.

Вопрос: Каковы шансы Д на применение судом доводов Д и след-но на применение 387 и 201 ГК?
Неужели тут регресс? И срок исчисляется по п. 3 ст. 200 ГК ?!!!! Если так, то пойду застрелюсь(

P.S. Нахожу подходящую практику по суброгации, уступке требования, перехода прав в рез-те правопреемства (применяют совместно 387 и 201 ГК). А по поруч-ву упорно не нахожу (((((((((((
До 27.08.09 объявлен перерыв для представления истцом (Поручителем) подлинника акта приема-передачи векселей Кредитору.
Значит стреляюсь 27.08.2009:((( Помогите, А?

В 2007 году выяснилось, что в многоквартирном доме (коммуналка) с 2004 года установлены групповые счетчики воды. До августа 07 года платили по нормативу. В августе выставили за весь объем по счетчику с января 07 по август 07. И далее выставляют по счетчику.

Хочу оспорить и потребовать перерасчета по нормативу.

Но не могу найти:

НПА (местные, федеральные), регламентирующие :

Порядок установки Групповых (коллективных, общедомовых) приборов учета воды (или вообще приборов учета)
Принципиальные правовые акценты установки таких счетчиков, требования к эксплуатации, другие критерии, и т.д.
(по индивидуальным приборам более-менее ясно: там двусторонний акт составляется, что является основанием для расчета платы за воду и т..д., потребитель сам контролирует объем ..)

Подскажите, кто сталкивался, пожалуйста!!!