adrian_prok

СМ (действия происходят в Приднестровье) возбудили у/д и привлекли к ответственности заведующую аптекой за то, что последняя по настоянию "котрольного закупатора" реализовала ему 10 таблеток сильодействующего вещества "феназепам". Не вдаваясь в сам процесс данной "контрольной закупки", признанную надзирающим прокурором провокацией, хочу уточнить следующий момент.

Перечень сильнодействующих веществ, запрещённых в свободном обороте, утвержден Приказом МЗиСЗ ПМР от 06.10.2004г. № 531 (САЗ ПМР № 43 от 25.10.04г. ст. 1836). В данном списке отсутствует лекарственный препарат «феназепам», вместо него по какой-то причине указан препарат "феназепен". Т.о., на момент реализации препарата, отсутствовали должным образом установленные ограничения к его обороту как сильнодействующего вещества, что исключает преступность деяния (по моему мнению).

СМ, не желая мириться с прекращением дела по реабилитирующим основаниям, "добыли" справку Минздрава о том, что в Перечене - действительно опечатка (оно и так понятно), и на основании этого требуют возобновления уголовного дела (согласны на прекращение по нереабилитирующим).

Буду благодарен за комментарии к данной ситуации.

Дорогие коллеги! Поспорили с прокурором на теоретическую тему. Изучив материалы уголовного дела, посчитал незаконным выделение уголовного дела в отношении «неустановленных лиц», т.к. предыдущим решением следователя было прекращено преследование в отношении Иванова, Петрова, Сидорова «за недоказанностью их участия» в избиении Васечкина. Расследованием однозначно был установлен круг лиц, находившихся на месте совершения преступления – Виноватов, Иванов, Петров и Сидоров. Однако в связи с тем, что Иванов, Петров и Сидоров категорически отрицали свою причастность к совершению преступления, одновременно свидетельствуя о том, что Васечкина ударил Виноватов, следователь прекратил в отношении них преследование. Вместе с тем, в деле имеются показания сторонних «наблюдателей» которые однозначно показали, что избивали Васечкина группой, в числе которых был и Виноватов (остальных не запомнили).
Следователь решил, что единственное верное решение – направить дело по Виноватову в суд, а в отношении «неустановленных» соучастников – выделить.
Как уже говорено было ранее, я посчитал данное решение алогичным.
Уважаемый же мной прокурор привёл мне следующий пример из теории уголовного права (с его слов).
Физрук совместно со старшеклассником из окна школы поочерёдно стреляли из «мелкашки» по воробьям, сидевшим на дереве. Постреляв некоторое время, вышли во двор, где обнаружили под деревом (черешни) труп малолетнего школьника с огнестрельным ранением головы.
Т.к. проведённым по факту предварительным расследованием не удалось установить, кем же именно был произведён смертельный выстрел (орудие – «мелкашка», из которой, напомню, стреляли поочерёдно), уголовное преследование в отношении физрука и старшеклассника прекратили, а дело приостановили в связи с неустановлением лиц.
Моё мнение, что раз по делу проделаны все возможные мероприятия по собиранию доказательств, а установить виновность того или иного лица не представилось возможным, то необходимо принимать окончательное решение – либо направлять в суд, либо – прекращать, но никак не приостанавливать.
Ваши мнения, плиз…

Вправе ли подозреваемый (обвиняемый) отказаться от сдачи образцов крови (иных биологических жидкостей), представлять образцы почерка и т.п., воспользовавшись Конституционным правом не свидетельствовать против самого себя (как в уголовном, так и в административном процессах)?
Было ли подобное на практике? Интересно …

Органами внутренних дел ПМР (Приднестровской Молдавской Республики) на основании "розыскного задания полученного из прокуратуры г. N-ска РФ" были задержаны Х и У.
Согласно Конституции ПМР, "...Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения...
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей иначе как на основании закона.

Какого-либо Закона, регламентирующего содержание под стражей лиц указанной категории (им с санкции прокурора в 1999г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей), у нас нет. Насколько понимаю, единственные Законы, на основании которых человека можно ограничить в праве на свободу - КоАП и УПК.

Задержанные подали жалобу на имя Прокурора Республики, где указывают, что органами нарушаются гарантированные им Конституцией права.

Хотелось бы узнать практику коллег из РФ по данному поводу. Заранее благодарю за поддержку.

P.S. задержанные обвиняются органом п.с. в совершении особо тяжкого преступления.

Б., будучи в силу своей должности (руководитель МУП) осведомлён о необходимости закупки для нужд возглавляемого предприятия спецтехники, в т.ч. – бульдозера, а так же о планируемой к выделению МУП для данных целей сумме – 50 000 $, найдя лично подходящую технику – бульдозер Дз-110 б/у по более низкой цене (8 000 долларов США), приобрёл его за взятые взаймы у знакомого деньги, а впоследствии – перепродал "своему" МУП «Спецавтохозяйство» через некий ООО за 14 000 $.
Государственная администрация н.п. эту сделку одобрило, т.к. ООО выиграло соответствующий тендер.

Б. вменяют то, что он, зная об истинной стоимости приобретаемого МУП бульдозера (8 тыс. $), "выбил" для этих целей из бюджетных средств путём предоставления подложных данных о рыночной стоимости аналогичной техники, 14 тыс. $. Разницу - потратил по своему усмотрению.

Согласен, скорее всего, что так оно и было (часть - себе, часть - тендерной комиссии, другим причастным и т.п.), но возможно ли доказать хищение при условии, что привязать других лиц (тендерная комиссия, эксперты-оценщики трактора. посредники из ООО) - невозможно по объективным причинам (отсутствие достаточных доказательтств)?
Я считаю, что нет.

Заранее благодарен за высказанные мнения.