Орокон

Категорически всех приветствую! 

С учетом длительных новогодних праздников появилось время для обобщения судебной практики по спорам операторов связи с домовладельцами, управляющими организациями и товариществами собственников жилья (недвижимости) относительно размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах.

Кроме того, 24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи», авторство которого приписывают Андрею «32 турбийона» Клишасу и трем его коллегам из Совета Федерации.

Статья размещена на Закон.ру 

https://zakon.ru/blog/2019/01/05/domovladelcy_protiv_operatorov_svyazi_kto_prav_i_chto_delat

Всем добрый день

Решил прокачать кейс по взысканию денежной компенсации морального вреда с казны в пользу ИП  за незаконные действия (бездействие) ОГВ и ОМСУ.

Если убрать всякие витиеватости, то хочу после каждого выигранного процесса ИП  в качестве бонуса  (и общей превенции), впендюривать вполне конкретному чиновнику (в порядке регресса)  достаточно суровые суммы, коьторые будут удерживаться с его зарплаты. ИМХО, так и будет достигаться вселенская справедливость  

На данный момент практику АС мотыляет нереально 

Позиция № 1  

Поскольку истец является физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что незаконным привлечением к административной ответственности могут быть нарушены его личные неимущественные права, как гражданина и как индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец имеет право на заявление подобных требований. Заявленные требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями лица относительно умаления его деловой репутацией как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера. Деловая репутация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между этим лицом и ее потенциальными контрагентами.

(постановление 20 ААС от 29.01.2018 по делу № А68-3704/2017, постановление 6 ААС от 03.09.2018 по делу № А37-249/2018)

Позиция  № 2 

".... индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса НЕ МОЖЕТ испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации НЕВОЗМОЖНО причинить моральный вред.  С учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу." (постановление 9 ААС от 18.10.2017 N 09АП-49078/2017)

Какие будут мнения у прогрессивной общественности относительно подведомственности данного спора?

Интересный казус.

УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении АНЗ отказало в ознакомлении с доками в деле, ссылаясь на наличие комм. тайны и отказ обладателя КТ. Потом использует данные доки в аналитическом отчете, заключении и в итоговом решении о нарушении АНЗ.

Юрик стремительно бежит в суд и обжалует отказ. АС шлет лесом, ссылаясь на новеллы в Законе о комтайне и в Законе о конкуренции (лютый привет "штамповщикам" из ФС РФ).

Далее юрик бежит в ААС с жалобой и там заявляет ходатайство о направлении запроса в КС (есстно, с текстом проекта запроса) о проверке конституционности примененных нижним судом норм ФЗ.

ААС думает-думает, объявляет перерыв и .... обязывает УФАС принести эти материалы в заседание на обозрения суда ("принесите посмотреть")

Возникают вопросы:

Что это за процессуальное действие, которое собирается совершить ААС? 
Как тут быть с принципами 8,9,10 АПК, если суд откажет в ознакомлении?
И как реагировать юрику на это (он тоже хочет "посмотреть"). формально тут подходит лишь ч. 5 ст. 66 АПК

ps: а заявку на ознакомление я сейчас подам ))))

psps: УФАС представил запрошенные доки в ААС. но суд с данным томом ознакомиться не дает ))))))

Цитата

 

Разъяснение № 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах"

 

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

 

http://fas.gov.ru/do...s.html?id=14266

Предлагаю в данной теме выкладывать актуальную практику по картелям участников торгов  + "антиконкурентным" соглашениям участников торгов с заказчиком.

Категорически всех приветствую!

Решил выложить для(конструктивной) критики жалобу в КС 

Суть:

В УФАС обращается заявитель с жалобой на  действия компании А, вменяет статью 10 ЗоЗК

УФАС думает-думает, и возбуждает дело в отношении компании А и Б, по признакам нарушения статьи 11 ЗоЗК, запрашивает доки

Компания Б тихо офигевает от происходящего и заявляет УФАС, что доки представлять не будет (чтобы их не "слили на сторону"), воспользуется правом на молчание

После того, как УФАС "переобувается" и исключает компанию Б из числа ответчиков,  компания предоставляет запрошенные доки. Правда, УФАС инфу все равно потом сольет, но это другая история 

Тем не менее, УФАС  возбуждает в отношении в отношении компании Б дело об АПН за непредставление доков. Состав формальный, штраф 100 килоруб. 

Имхо, тут явное нарушение КРФ и ЕКПЧ

Проект жалобы прилагаю 

 6943.doc   137К   239 скачиваний

Обсудим?