ORB

Вот, кому интересно, московская кассация удовлетворила мою жалобу

 

К спорным

отношениям сторон подлежат применению нормы

ст. 200

ГК

РФ в редакции Федерального

закона

от 07.05.2013 г.

No

100

-

ФЗ

, вступившим в

законную силу 01.09.2013

, предусматривающие, что по обязательствам, срок

исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок

исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об

исполнени

и обязательства

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Все привет!
Не знаю даже как описать суть проблемы, так что не обессудьте.
Два года назад администрация нашего МО издает распоряжение №1 от 30 февраля 2010 года о развитии застроенной территории одного из микрорайонов города. Ясно, что поскольку это распоряжение, а не постановление, то никто в адм-ции не удосужился его опубликовать, тем самым придав ему силу, т.к. по содержанию это НПА.
В процессе реализации указанного решения администрации МО был проведен аукцион, заключен договор о развитии застроенной территории и застройщиком успешно начато освоение микрорайона.
В настоящее время выясняется, что распоряжение о развитии микрорайона оформленное как распоряжение, по своему содержанию и сути является нормативным правовым актом.
Но поскольку оно не проходило процедуру публикования, то и не повлекло никаких правовых последствий.
И тут администрация выдает такой номер.
В сентябре 2012 года в официальном источнике СМИ она публикует постановление, в котором говорит, что распоряжение №1 о развитии застроенной территории является постанолением, а действие настоящего постановления распростаняется на отношения, возникшие с 30 февраля 2010 года. А в следующем номере СМИ публикуется текст самого распоряжения №1 от 30.02.2010г. без каких либо ремарок, т.к. в варианте 2010 года.
Так вот, вопрос:
является ли лигитимным в такой ситуации аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории и сам договор, которые были совершены в июне 2010 года, т.е. до того как де юре было принято решение о развитии застроенной территории?
Мое мнение, что аукцион и договор должны быть признаны недействительными, независимо от оговорки в новом постановлении о том, что оно действует на отношения, возникшие с 30.02.2010г.
Спасибо за участие.

Всем привет.
Коллеги, вопрос такой.
В рамках договора о развитии застроенной территории была администрацией города была утверждена документация по планировке территории. Прокуратура оспорила в суде эту документацию (проект планировки и проект межевания). Суд признал незаконным утверждение документации. Однако до вынесения решения суда застройщик уже начал строительство двух многоэтажных жилых домов.
На сколько я понимаю, по главе 5 ГрК РФ документация по планировке территории является основой всего, в том числе и строительства на застроенной территории.
Вопрос следующий: может ли застройщик продолжать строительство при отсутствии документации по планировке территории, если такая документация повторно будет подготовлена очень не скоро.
Спасибо.

Коллеги, добрый день. Заранее прошу прощения у модераторов за дублирование темы, но в банкротстве отзывов нет совсем.
Вопрос такой.
ООО (стадия конкурсного производства) оспаривает два договора. Первый - договор долевого участия, второй - договор уступки права требования по первому договору.
Договор долевого участия заклечен между ООО и физиком А. Второй договор заключен между физиком А и физиком Б.
Иск подан в СОЮ и благополучно удовлетворен. Старая кассация решение засилила.

Так вот, вроде как в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В нашем деле ни в первой ни во второй интанции вопрос о подведомственности данного спора никто не додумался поднять.
Сейчас пишем надзорку (кассацию по новому) и просим прекратить производство по делу.
Но вот сомнения, что должник оспаривает две сделки, одна из которых подведоственна СОЮ, но сам должник там не сторона.
И все же, чья подведомстенность в нашей ситуации?

Коллеги, добрый день.
Вопрос такой.
ООО (стадия конкурсного производства) оспаривает два договора. Первый - договор долевого участия, второй - договор уступки права требования по первому договору.
Договор долевого участия заклечен между ООО и физиком А. Второй договор заключен между физиком А и физиком Б.
Иск подан в СОЮ и благополучно удовлетворен. Старая кассация решение засилила.

Так вот, вроде как известная норма гласит, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В нашем деле ни в первой ни во второй интанции вопрос о подведомтсвенности данного спора никто не додумался поднять.
Сейчас пишем надзорку (кассацию по новому) и просим прекратить производство по делу.
Но вот сомнения, что должник оспаривает две сделки, одна из которых подведоственна СОЮ, но сам должник там не сторона.
И все же, чья подведомстенность в нашей ситуации и стоит ли бодаться дальше?
Если что, я на стороне физика Б, который фактически остался ни с чем.
Спасибо заранее.