тот еще юрист

Может ли кто поделиться реквизитами госпошлины за подачу иска?

Сайт суда не работает.

Добрый день!

Прошу помощи у мастодонтов корпоративного права.

В соответствии со статьей 67.1 ГК РФ альтернативный порядок удостоверения предусматривается либо уставом, либо единогласным решением.

Было удостоверенное нотариально решение единственного участника ООО об увеличении уставного капитала ООО путем принятия нового участника и внесения им вклада и о том, что решения ОСУ будут удостоверяться в особом порядке - подписанием протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками. Решение завершалось типовой фразой: "Внести в устав соответствующие изменения" (то есть и касательно капитала, и касательно нового порядка удостоверения решений).

Мой косяк в том, что при регистрации увеличения УК новый размер уставного капитала в текст устава-то я внес, а вот новый порядок удостоверения решения внести забыл (невнимательный, что поделаешь).

Вопросы:

2. Если недостаточно, то с учетом того, что первое решение принималось единственным на тот момент участником ООО, а теперь их стало двое, то будет ли достаточным сделать протокол ОСУ о внесении изменений в устав без нотариального удостоверения или раз количество участников изменилось, протокол ОСУ придется удостоверять нотариально?

MrGreen, 

MrGreen сказал(а) 08 Июл 2019 - 09:47:

Второй вариант

Не наш случай. Но с Вашими рассуждениями согласен.

MrGreen сказал(а) 08 Июл 2019 - 09:47:

Первый вариант.

MrGreen сказал(а) 08 Июл 2019 - 09:47:

А раз он просил оплатить только 100 руб, то это означает, что ответственность должника перед третьим лицом ограничена суммой в 100 руб.

Почему?

MrGreen сказал(а) 08 Июл 2019 - 09:47:

должника никак не могут образоваться потери из-за переплаты третьим лицом 10 руб кредитору.

У должника нет потерь. Он взыщет НО с кредитора и отдаст плательщику.

MrGreen сказал(а) 08 Июл 2019 - 09:47:

Тогда, в этом случае должник не может быть взыскателем по обязательству из неосновательного обогащения, т.к. не за его счет произошло обогащение кредитора.

За его. Его должник (плательщик) уменьшил сумму обязательств перед ним на лишние 10. Должник теперь должен плательщику 10.

После поста Gwendalyn http://forum.yurclub...83707&p=5977581 стало многое ясным.

Действительно, может ли плательщик обратиться к поставщику с иском о неосновательном обогащении? Исходя из чего суд будет определять, имеет обогащение основание или нет?

Очевидно, не из просьбы покупателя к плательщику уплатить определенную сумму, поскольку для поставщика основания возложения не имеют значения.

Из договора поставки? Но плательщик не является стороной договора, следовательно, он не знает, сколько денежных средств от покупателя уже поступило и т.п. Соответственно, плательщик не может ссылаться на договор поставки.

Раз плательщик не может предъявить к поставщику требование о НО, логично, что он может предъявить это требование должнику.

То есть поставщик исходит из той фикции, что оплата (переплата) пришла от покупателя, а плательщик исходит из той фикции, что он оплатил денежные средства покупателю.

Вот только бы еще какие-то нормы в ГК имелись, чтобы все было расставлено по своим местам.

woo-doo, 

Я же не просто так нашел этот акт, а по номеру статьи.    

Цитата

 

Определение ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-7287/12 по делу № А82-3887/2011

Ссылаясь на то, что в оплату работ товариществом уплачена сумма 560 000 рублей, оно обратилось в суд с настоящим иском.

…Довод заявителя о перечислении денежных средств в оплату стоимости работ по договору не товариществом, а иным лицом (Немкиным С.А.) был исследован и отклонен судами, которые установили, что платежное поручение содержит указание на перечисление денежных средств институту в рамках исполнения договора от 10.06.2009 № 12 по счету от 13.10.2009 № 69. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что институтом принято исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ms.X сказал(а) 01 Июл 2019 - 12:50:

А какие основания сомневаться, что разница между размером денежных средств, которые должен был уплатить должник по обязательству, и денежными средствами, полученными от тетьего лица в счет исполнения этого обязательства, являются НО и что кредитором по обязательству из НО является именно плательщик - 3е лицо, а не должник?

Неясные внутренние сомнения.  Да и Высший Арбитражный суд вот присудил НО заказчику, а не плательщику.