Dremlin

 

 

Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-3300/2013

30 декабря 2013 года

Б/71-122т

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной Я.А., секретарем судебного заседания Артеменко И.А., помощником судьи Педченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (ИНН 7602065640, ОГРН 1087602000727)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

требования в сумме 125 529 060 руб.,

при участии

от заявителя – Кудрявцев С.Н. директор по протоколу от 27.11.2012 № 10,

от должника – Гусарова М.С. по доверенности от 12.07.2013,

от временного управляющего – Ткачев К.В. по доверенности от 15.07.2013,

от кредитора – Сентищева Е.В. по паспорту, Гуцев В.Н., по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник) требования в сумме 309 693 750 руб., в том числе 300 000 000 руб. основного долга и 9 693 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 71, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматривается обоснованность требования заявителя к должнику.

Должник представил отзыв, в котором указал, что не имеет возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Временный управляющий в установленный законом срок письменных возражений на заявленное требование не представил.

Кредитор Гуцев В.Н представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что считает требования необоснованными, направленными на формирование требования в размере, позволяющем заявителю оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, соответственно на ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, направлены на причинение вреда иным кредиторам – участникам строительства. Кредитор считает, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения на сумму долга, заявитель не передавал должнику ни денежных средств, не оказывал услуг и не выполнял работ на сумму вексельного долга; поскольку экономические и иные основания для выдачи должником векселей отсутствуют, то сделка по выдаче векселя, по мнению кредитора, является мнимой. Кроме того, по мнению кредитора, указанная сделка совершена при наличии злоупотребления правом со стороны должника и направлена на причинение вреда иным кредиторам (статья 10 ГК РФ), поскольку на момент выдачи векселя у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, должник не обладал имуществом для покрытия вексельного обязательства, а заявитель не мог не знать об указанных обстоятельствах ввиду того, что являлся основным участником (учредителем) должника (доля участия более 90%). С учетом изложенного кредитор полагает, что сделка по выдаче векселя является ничтожной, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. Более подробно позиция кредитора изложена в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вексель был предъявлен должнику, однако оплата произведена не была ввиду отсутствия денежных средств, в настоящее время подлинник векселя у должника похищен.

Представитель должника пояснила, что должник не имеет возражений относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку, действительно, вексель заявителю выдавался, впоследствии был предъявлен к платежу, что подтверждается письмом должника, однако был похищен на строительной площадке. Также представитель должника пояснила, что данный вексель был передан заявителю по договору мены векселей.

Представитель временного управляющего пояснил, что свою позицию по требованию не может сформировать, поскольку, по его мнению, заявитель первоначально должен определиться с тем, какое требование он заявляет: денежное на сумму 300 000 000 руб. по векселю либо требование о передаче жилых помещений, которые были оплачены путем зачета встречных требований по данному вексельному обязательству.

В судебном заседании по ходатайству должника для представления доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении суммы заявленного требования в связи с тем, что часть задолженности по вексельному обязательства была погашена путем зачета встречных требований с обязательствами по уплате взносов по договорам долевого участия в строительстве, просил включить в реестр требований кредиторов 125 529 060 руб., в том числе 115 835 310 руб. основного долга и 9 693 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы заявленного требования.

Должник представил письменные объяснения относительно оснований выдачи векселя заявителю, в которых указал, что данный вексель был передан заявителю по договору мены векселей от 26.08.2010 в обмен на десять векселей ООО «Регион инвест строй», которыми должник рассчитывался с подрядчиками и поставщиками, все вексельные операции зафиксированы в журнале учета векселей.

Кредитор Гуцев В.Н. в судебном заседании пояснил, что требование заявителя о взыскании вексельного долга уже было рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области, решением от 05.02.2013 по делу № А82-14395/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, полагает, что в силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует отказать в удовлетворении заявленного требования, кроме того, считает, что вексельное обязательство является безденежным, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании по ходатайству кредитора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что появилась информация о том, что похищенный у должника вексель найден, органами предварительного следствия будет возобновлено производство по уголовному делу, считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с тем, что не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Кредитор Гуцев В.Н. представил дополнительные возражения, в которых указал, что между сторонами отсутствовали обязательства, во исполнение которых был выдан вексель, представленный в дело договор мены не может являться основанием для выдачи векселя, поскольку является мнимой сделкой.

Представитель должника возражала относительно мнимости совершенной сделки, пояснила, что векселя, полученные от заявителя, были переданы третьим лицам в оплату поставленных товаров, выполненных работ.

В судебном заседании по ходатайству кредитора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в материалы дела поступил отзыв временного управляющего, в котором он возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку Арбитражным судом Ярославской области заявителю было отказано во взыскании вексельного долга по указанному векселю.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва, пояснил, что органами предварительного следствия не рассмотрено заявление о возобновлении производства по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением в том числе спорного векселя.

В судебном заседании по ходатайству кредитора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва с целью получения должником оригинала векселя от органов предварительного следствия, который будет передан должнику 23.12.2013, должник ходатайство поддержал, временный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ни заявителем, ни должником не представлено доказательств того, что в органах предварительного следствия имеется оригинал векселя должника, а также доказательств того, что он в ближайшем будущем будет передан должнику.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» («Сторона 1») и обществом ограниченной ответственностью «Альянс» («Сторона 2») 26.08.2010 заключен договор мены векселей, в соответствии с которым Сторона 1 обязуется в порядке обмена выписать и передать Стороне 2 в собственность собственные простые векселя (далее – Векселя 1); общая вексельная сумма составляет 300 000 000 руб.; общее количество векселей 1 – 10 штук номиналом по 30 000 000 руб. каждый (пункт 1.1. договора); а сторона 2 обязуется в порядке обмена выписать и передать Стороне 1 в собственность собственный простой вексель (далее – Вексель 2); вексельная сумма составляет 300 000 000 руб.; количество – 1 штука номиналом по 300 000 000 руб. (пункт 1.2. договора); стороны признают векселя, подлежащие обмену, равноценными.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется передать векселя 1 не позднее 01.09.2010 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2. договора сторона 2 обязуется передать вексель 2 не позднее 01.09.2010 по акту приема-передачи.

01.09.2010 сторонами подписаны акты приема передачи векселей.

Актом приема-передачи от 02.07.2012 заявитель (векселедержатель) предъявил к платежу должнику (векселедателю) простой вексель, в представленном акте ссылка на предъявление к оплате подлинного векселя отсутствует.

Согласно письменному ответу должника от 03.07.2012 № в-16 факт предъявления к оплате векселя подтвержден письмом, факт принятия к оплате подлинного векселя не подтверждается.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013.

Неисполнение должником обязательств по оплате послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2013 по делу № А82-14395/2012 истцу (заявителю) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика (должника) вексельного долга из простого векселя № 2/б от 01.09.2010 года, номиналом 300 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 01 июля 2012 года. При этом суд руководствовался отсутствием доказательств предъявления заявителем должнику оригинала простого векселя, представленные Акт приема-передачи от 02.07.2012 и письменный ответ должника от 03.07.2012 № в-16 суд признал недостаточным доказательством предъявления к платежу оригинала векселя, в связи с чем на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное решение Арбитражного суда Ярославской области, положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление иных достаточных доказательств предъявления заявителем оригинала векселя к платежу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе)).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Применительно к заключенному между сторонами договору мены векселей от 26.08.2010 вышеуказанное положение закона означает, что вексель от 01.09.2010 № 2/б на сумму 300 000 000 руб., выданный должником непосредственно заявителю, мог быть предметом договора мены только в случае существования по нему обязательств до заключения договора мены и не мог быть выдан во исполнение договора мены, так как предметом договора мены может выступать существующая вещь, а не возникающие в будущем обязательства.

Иными словами, вексель от 01.09.2010 № 2/б на сумму 300 000 000 руб. должен был существовать, как вещь, до заключения договора мены от 26.08.2010.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае наличие заключенного между сторонами договора мены векселей не связано с правоотношениями заявителя и должника по выдаче векселя, которые имеют самостоятельных характер.

Следовательно, наличие договора мены не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств наличия встреченного исполнения при выдаче должником ему векселя, так как заявитель является первым его получателем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Однако названная статья не освобождает от доказывания встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при наличии запрета дарения между коммерческими организациями (статья 575 Кодекса).

Заявитель не представил доказательств наличия у должника перед ним задолженности в размере 300 000 000 руб. на момент выдачи векселя, в связи с чем вексель не мог быть предметом договора мены.

Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при наличии запрета статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарения между коммерческими организациями не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка между должником и заявителем по выдаче последнему векселя от 01.09.2010 № 2/б на сумму 300 000 000 руб. является дарением, что влечет ее недействительность.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не мог не знать о плохом финансовом состоянии должника на момент выдачи им векселя в обмен на векселя заявителя, поскольку заявитель является основным участником должника (доля участия более 90 %), а в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, задолженность не была погашена с 2009 года, поставщики и подрядчики не принимали к оплате векселя должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае заявитель, приобретая указанную ценную бумагу по договору мены, с учетом названных выше обстоятельств (в условиях отсутствия наличия денежного обязательства должника перед ним, при наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами, о чем заявитель не мог не знать, действуя добросовестно и разумно как учредитель должника) действовал явно недобросовестно. Вследствие действий недобросовестного формального кредитора иные кредиторы должника лишались возможности удовлетворения своих требований при должном распределении конкурсной массы.

Удовлетворение требования заявителя приведет к тому, что при отсутствии у недобросовестного общества права на получение вексельного долга его требование находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим заявителю, обладающему 115 835 310 руб. голосов на собраниях кредиторов должника, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только частноправовые интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Менько И.И.

 

 

 

В апелляции не обжаловалось

Ursusdead,

1. "Согласно п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела" - у нас, пока еще, адвокатской монополии нет

2. "Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства" - установление % от присужденных (взысканных) сумм - это установление зависимости не от самого факта принятия решения, а установление механизма определения стоимости услуг в зависимости от размера (присужденных) взысканных средств.

Орлов Сергей, на форуме есть спецраздел, а в нем - спецФАК http://forum.yurclub...howtopic=186079

Самое то для рассуждений, кому дарится имущество - физлицу или ИП

Т.е. суть та же: докажите, что выезд не временный, а постоянный.

Простите, а куда у вас делись активы?

Нет, мне в самом деле интересно.

Чистые активы не могут быть меньше уставного капитала. Думаете, 50 рублей спасут дело? Ню-ню

У вас, случаем, не заложенное имущество? Там-то всё однозначно прописано в п. 7 ст. 57 и подп. 3 п. 1 ст 58 Закона об ипотеке.

И на месте организатора торгов я бы приложил все усилия для обоснования применения норм по аналогии, с целью предупреждения возможных злоупотреблений.

Ведь если торги признаны несостоявшимися, вторичные торги идут по меньшей цене, а значит, взыскателю причиняется (или может быть причинен) ущерб. Особенно здорово будет, если в торгах принимали другие участники. Ведь в результате недобросовестного поведения победителя торгов вместо того, чтобы заключить сделку с участником, предложившим вторую цену, придется проводить вторичные торги, и не факт, что в нем примут участие те же участники. А если и вторичные торги будут сорваны по такой же схеме, то взыскатель сможет получить имущество по цене минус 25%. 

 

ЗЫ: упс, ошибочка вышла, цена не снижается. Но схема с последовательным срывом торгов для передачи имущества взыскателю по-прежнему имеет место быть

Интересно, на чем основано мнение, что для строительства ЛЭП в советские времена (да даже и в 90-е) должны быть 

землеотвод и ГКН данного зем участка и разрешение на строительство данного линейного объекта и проектно-сметная документация и заключение о соответствии построенного разрешению на строительство, а так же соответствие проектно-сметной документации и строительным нормам, разрешение на ввод в эксплуатацию и акт КС 14

?

Если ЛЭП "советская" - то ничего этого не было, ЛЭП просто числится на балансе сетевой, да, должны были оформить и занести в кадастр охранную зону, нет, не сделали этого, ну и что?

Если ЛЭП построена после введения в действие ЗК и ГрК - тогда да, можно искать доказательства самовольности. И то есть изрядные шансы напороться на СИД.

Кстати говоря, в отношении земли сетевики оформляют права только на кусочки под опорами, и делают это, естественно, в первую очередь под ВВЛЭП, потому что межевать такие квадратики дело долгое и затратное.

SaleN,общий принцип "видели глазки, что покупали".

Вопрос еще в том, когда и как появилась ЛЭП, но если она старая - то только разве что вынос ЛЭП за счет собственника участка. Или иск к продавцу - введение в заблуждение о свойствах товара, но ЛЭП - это не газопровод, её видно, покупатель не проявил осмотрительность. Если ЛЭП "новая", и построена без разрешений на строительство и без согласия собственника земли - то можно требовать сноса самоволки

Пока складывается впечатление, что это будет касаться только публичных АО

откуда такое впечатление? Законодатель явно намерен ограничить возможности для "маневра" для АОшек, ведущих реестр самостоятельно, чтобы повысить достоверность информации из этого реестра. Для публичных это более актуально, но и для НПАО вполне укладывается в общую линию

Во первых, копию искового заявления ответчику можно отправлять заказным письмом с уведомлением

да, как и написано в АПК

я могу заверить каждую копию сам по доверенности

я всегда заверяю сам, но у меня во всех доверенностях полномочие на заверение копии, так что опыта с заверением при наличии полномочий только на подачу иска не ставил. Вряд ли будут проблемы. 

 

Я правильно понимаю, что это ходатайство и справки я прилагаю к исковому заявлению вместо платежного поручения об уплате госпошлины?

Да. В оригиналах.

Izverg, какого черта вы тут забыли? Здесь не Чавойта.

PetersON, без изучения суд. практики, сказал бы, что никаких убытков, т.к. закон предусматривает специальные последствия: ст. 39 Закона О залоге, п. 1 ст. 344 ГК. В конце-концов, страдает от утраты залога в первую очередь залогодатель.
Но тут еще вопрос о добросовестности действий по разборке, т.к. можно напороться на злоупотребление правом. Если разобрал до того, как узнал о факте залога - еще более-менее нормально; если после - уже нехорошо.

Уступка согласована с кредитором и временным управляющим.

Не понимаю, как временный согласовал такую сделку. По сути, аванс через прокладку возвращается конкурсному кредитору с нарушением очередности удовлетворения требований.

652 ГК относиться к аренде зданий или сооружений.

от же ж как я облажался, слоника-то и не заметил Как дальше жить? Харакири делать придецца, не иначе. Зато теперь-то понятно, отчего у вас

все арендаторы сидят с незарегистрированными договорами годами и ничего - живые!

Им же объяснили, что помещение - энто не здание и не сооружение, и ст. 652 ГК РФ к ним не относицца

Вы же арендуете только часть здания (причем не понятно какую). Теперь становиться понятно, зачем нужна вся эта котовасия: хотите через эту свою микроаренду ЗУ в аренду получить! Причем весь, на котором МКД стоит! Оригинально...Действительно, такого я в ГК еще не смог вычитать...Ну и как получилось взять в аренду?!! Если получилось - приезжайте к нам - миллионером станете...Нет, что я говорю - миллиардером... Арендуете коридор в МКД, регите его в палате - подаете заявку на аренду ЗУ и вот - ЗУ под МКД у Вас в аренде. Теперь можно субарендаторам -собственникам помещений в доме выставить счета на аренду уже арендованного Вами ЗУ...Или можно на получение собственности на ЗУ замахнуться...

Хорошо, что я не наркоман, а то б рыдал от зависти, что такой травы достать не могу. Впрочем, я всё равно рыдаю... падсталом

Никакой аргументации против моих доводов

каких доводов, пгастити? о "ходатайствах лица, приобретающего помещение", при том, что лица такого нет и не планируется? О "регистрации ранее возникшего права", при том, что ранее возникшим правом тут и не пахнет? Благодарю, канешн, за указание мне, глупому, что можно было сразу регистрировать и право ОДС, и аренду, вот только одного вы, кажется, не поняли: от того, что подал бы эти заявления вместе, отказы регистраторов никуда не делись бы...

Если вы сюда написали исключительно для того, чтобы посыпались посты о том, что вы гениальный молодец и вам надлежит в вашем ауле прижизненный мемориал водрузить, то с этим надо к руководителю аула обращаться.

Девушка, не тупите. Я вполне ясно написал, для чего разместил свой пост:

Просто информация в тему

И реакция mrsmit, да и ваша тоже, вполне ясно показала, что размещенная мной информация очевидна далеко не для всех. Я уж не стал поднимать старую тему о возможности регистрации аренды общего имущества МКД, поскольку всё равно такие вопросы обсуждались и в этой объединенной теме.

Очень интересно. И как Вы зарегистрировали долю собственника в общем имуществе если она не подлежит выделению по ЖК РФ?!!

Вот из-за такой же точно "логики" регистраторов пришлось бегать десять месяцев вместо двух.
О каком "выделении" вы вообще говорите?