Dremlin

Дисклеймер: в поиске был, пленум № 28 читал, ответа не нашел

 

Есть ООО "Мама", директор этого ООО (физик1) одновременно его же участник с долей 50%, другой участник - враждебный физик, доля тоже 50%.

Есть ООО "Дочка", его участники: ООО "Мама" - доля 75%, физик1 - доля 25%.

В уставе ООО "Мама" нет никаких условий о том, что в компетенцию ОСУ входит принятие решений об участии в других организациях.

 

ООО "Мама" (в лице директора ООО - физика1) собирается продать третьему лицу долю в ООО "Дочка". Эта сделка не крупная, без заинтересованности - необходимости получить одобрение ОСУ ООО "Мама" не возникает.

В ООО "Дочка" направляется уведомление о намерении продать долю 75%, оно же оферта. И вот наш физик1, который является минором в ООО "Дочка" направляет акцепт этой оферты.

 

Что меня смущает: сделка по купле-продажи доли 75% в УК ООО "Дочка" между ООО "Мама" и физиком1 подпадает под определение сделки с заинтересованностью. Но должна ли она одобряться ОСУ? И если да, то в какой момент?

Изначально ООО "Мама" намерено заключить договор с третьим лицом - необходимости в одобрении нет.

На стадии получения акцепта одобрять уже нечего (разве что постфактум), т.к. сделка уже заключена.

Остается один вариант - одобрять направление в ООО "Дочка" оферты на реализацию преим. права. Но как-то это для меня странно - одобрять совершение действия, предписанного законом, и, более того, получается, что ОСУ одобряет не столько сделку своего общества, сколько реализацию права третьим лицом, т.е. реализация преим. права участником ООО "Дочка" поставлена в зависимость от решения ОСУ ООО "Мама". Как-то это для меня странно.

Такой вопрос:
ВАС готовится внести изменения в Постановление Пленума ВАС № 29 от 15.12.2004 г. (http://arbitr.ru/vas...rac/104750.html) и предоставить право заявлять о пропуске СИД всем участникам процесса, в т.ч. АУ и кредиторам.
Причем, судя по выступлению докладчика, целью было предупреждение включения в реестр "задавненных" требований недобросовестных кредиторов, находящихся в сговоре с должником и АУ.
Судя по трансляции, изменения должны быть приняты 14.03.14, хотя информации на сайте ВАС пока нет.

Однако мне не совсем понятен практический механизм реализации этого права кредиторами. Дело в том, что недобросовестный должник вполне может совершить действия, направленные на прерывание СИД (признать долг). Лишает ли это кредитора возможности применить СИД? И если да, то может ли суд признать действия должника по признанию долга недобросовестными?

Практический пример: Должник в 2008-2010 гг. берет в аренду имущество у собственного участника (90% УК), оформляется это "актами на услуги аренды". Договора нет, актов приема-передачи тоже нет. В 2011 г. заключается договор аренды, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 2008 г., с указанием признания сторонами конкретных актов. Т.е. формально - СИД прерван, и при банкротстве, начавшемся в 2013 г. он еще не истек.
Будет ли применен судом СИД, если о нем заявит кредитор? Полагаю, что нет, но буду рад услышать обратное
Или, с учетом конкретных обстоятельств, может ли суд признать действия должника по перерыву СИД злоупотреблением права, и всё же применить СИД?

Банкротство.
В реестр должника лезет его мажоритарный участник (Мажор) с вексельным долгом на много-много миллионов (вдвое больше чем у всех остальных кредиторов вместе взятых). Долг возник из векселя должника, выданного непосредственно Мажору, и предъявленного тем к платежу (и не оплаченному, естественно). Поскольку активов, соответствующих вексельной сумме, у должника отродясь не было, я как конкурсный кредитор подал возражения, в которых со ссылкой на ст. 17, 77 положения о простом и переводном векселе заявил возражения, основанные на личных отношениях с первым векселедержателем, благо постановления Президиума ВАС РФ № 13603/10 и № 11065/12 позволяют это сделать. Ну, заодно заявил и о ничтожности сделки по выдаче векселей по ст. 10+168 ГК РФ: мажор должника, получил векселя за два месяца до начала первой попытки обанкротить должника, отсутствует основание для выдачи векселя (встречное предоставление), цель Мажора - получить контроль над процедурой банкротства и т.д. (те же самые постановления).
В судебном заседании должник (признавший долг, естессна), притаскивает в дело новые документы.
Оказывается, вексель был выдан должником очень даже "основательно": на основании "договора мены" по которому должнику от Мажора... были также выданы векселя Мажора. Потом эти векселя были распиханы по каким-то помойкам и, несмотря на истекший срок для предъявления к платежу, Мажору не предъявлялись.
Поскольку я с векселями знаком весьма шапочно, про дружеские векселя до сего дня даже и не слышал, взял у судьи тайм-аут на подготовку позиции. Впрочем, попробовал потрепыхаться, мол, всё равно вексель без оснований, потому что векселя и должника, и Мажора так и остались безденежными, а один безденежный вексель не может быть основанием для выдачи другого. Добился только вопроса судьи: "Вы что, полученные должником векселя Мажора не считаете имуществом? К тому же должник ими какие-то долги гасил..."

В общем, прошу советов, как убить эти векселя.
Пока в качестве рабочей версии буду говорить о мнимости договора мены (к договору мены применяются правила ДКП, ВАСя несколько раз объяснял, что ДКП в отношении своего векселя заключить нельзя - Постановления 9995/09 и 5620/11), а значит, до момента получения векселя Мажора у должника оснований для выдачи векселя не было, и абсолютно аналогично - у Мажора, до получения векселя дожника, тоже не было оснований для выдачи векселей. Но, судя по реплике судьи, он хотел бы услышать что-то посерьезнее.
Вот понимаю, что дружеские векселя - это порочный круг, а вот объяснить четко не могу.

Ситуация, на которую на ткнулся на одном форуме:
Человек выиграл аукцион на право заключения договора с ОМСУ аренды земельного участка под ИЖС. После торгов оказалось, что участок был на временном кадастровом учете, и двухлетний срок (п. 4 ст 24 закона о гос. кадастре недвижимости) истек за 4 дня до аукциона. Выяснилось это когда стали регистрировать заключенный договор (долгосрочная аренда на 5 лет). Отменять торги не стали, просто участок заново поставили на учет под новым кад. номером, а к договору сделали допник с заменой предмета договора (примерно полгода на это ушло). После строительства дома договор был расторгнут, и заключен уже новый на 49 лет.
По первому договору аренды арендатор не платил арендную плату. ОМСУ обратилось в суд с иском о взыскании арендной платы.

Интересно, можно ли отбиться от иска, подав встречный иск по п. 1 ст. 29 ЗОЗПП о соразмерном уменьшении цены за период, пока менялся кадастровый номер? В принципе, арендатор попадает под определение потребителя. Аренда - это, конечно, не услуга, но на практике (налоговой, например) нормы об услугах применяются к ней только в путь.
Просто мысль немного непривычная, что к ОМСУ можно применить положения ЗОЗПП

Всем известен абзац 2 ст. 190 ГК РФ:

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Смерть физического лица - неизбежное событие. Следовательно, срок (например, срок аренды) может быть определен указанием на смерть одной из сторон (арендатора или арендодателя), или как вариант, указанием "в течение жизни стороны".
Логично?
Вроде как всё логично, но никак не могу найти примеров такого определения срока, везде вылезает либо пожизненное наследуемое владение, либо рента.

А если это договор аренды недвижимого имущества, то подлежит ли он гос.регистрации? Мне кажется - нет, т.к. в данном случае неизвестно, этот срок окажется больше 12 месяцев или меньше (т.е. логика - как с арендой на неопределенный срок).