IAY

Satira,

 

Мне кажется, что Вам уже и так все ясно. Если Вы считаете, что причинитель убытков согласился с их величиной уже после их возникновения, то, ИМХО, у Вас есть шансы. Если же Вы считаете, что Ваши убытки - это "заранее оцененные убытки", то, ИМХО, шансов у Вас нет. Я так понимаю, Yago именно это Вам пытался сказать.

Я выиграл несколько дел, выступая на стороне заказчика услуг, со ссылкой на императивность этой статьи, несмотря на то, что в договоре было предусмтрено иное. Но сам я никогда не понимал, почему законодатель дал заказчику услуг такое преимущество. Вот может кто-нибудь внятно объяснить, почему заказчик услуг должен возмещать только расходы (782), а подрядный заказчик часть цены (717)?

 

Вообще откуда следует, что заказчик услуг нуждается в такой специальной защите?

Yago,

 

Оговорюсь сразу, мне тоже, как и Роме, кажется, что это совершенно замечательное постановление.

 

Насчет пунктов 1, 2 и 3.

 

1. Мне кажется, что граждане и не должны по умолчанию понимать право. Также как они не должны понимать, что написано в книгах по медицине, математике, физике и т.п. Право - это такое же объективное и развивающееся знание, как и другие науки.

 

2. Да, тут я, пожалуй, соглашусь. Может быть и не следовало принимать это постановление именно сейчас, когда ФАСы превратились в суды последней инстанции. Вряд ли следует давать судам больше возможностей для произвола в условиях реформирования арбитражной системы.

 

3. А суд всегда был единственным органом, из которого исходит истинное право. Тут ничего не меняется. Я думаю всем давно уже ясно, что право - это то, что говорит суд разрешая споры. И не надо этого бояться.

Святослав,

У меня тоже нет сомнений, что право не перешло. Действия сумасшедшего не способны произвести должный юридический эффект. А неспособность произвести юридический эффект, или дефектность юридического состава - это и есть определение недействительности. Ведь передача была, но она недействительна.

IAY, сорри за оффтоп, а почему подпись "Игорь" пропала?

Сам не знаю... Все меняется.

odysseus,

Продавец и Покупатель заключили ДКП. По этому ДКП Продавец обязался передать вещь через две недели после заключения ДКП. Далее спустя неделю после заключения ДКП продавец сошел с ума и был признан недееспособным. А еще спустя неделю сумасшедший Продавец исполнил свою обязанность и передал вещь Покупателю. Вопрос: Перешло ли право собственности?

Мне кажется, что:

- неотработанный аванс взыскать нельзя;
- неустойку за просрочку уплаты неотработанного аванса взыскать можно.

Игорь

Мне кажется, тема стремительно созревает для чавойты.

Raritet,

Даже если стороны условятся, что этот платеж засчитывается в счет арендной платы за какой-то будущий период аренды, то есть по сути это досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы?

В этом случае надо уметь объяснить юридический смысл слова "засчитывается". Если стороны договорились не о гарантийном депозите, а о предоплате, то тогда, ессно, никакого займа. Получил датeль предоплаточку заплатил НДСик и ждет себе, когда период, за который внесена плата, наступит.

Игорь

P.S. Обратите внимание на п.3 ст.551 BGB.

Smertch,

обязателен in toto.

Только в той степени, в которой эти обязанности являются арендными. Я уже рассматривал случай в сообщении номер 58, когда в договор аренды впихнули обязанность дателя обучать датора английскому (хотя надо было написать "немецкому") языку. Это обязательство - не арендное, и несмотря на то, что оно включено в договор аренды, оно на нового собственника не переходит. Иначе, пользуясь термином Володи, мы изобрели новый тех. Надо тебе на нового собственника навесить какие хочешь обязанности. Нет проблем! Включи их в договор аренды и все дела!

Ну и совершенно ясно, что отношения по уплате и возврату гарантийного платежа - это заемное обязательство, и оно ну никак не является арендным обязательством.

Игорь

Я ничего не смыслю ни в корпоративке, ни в бухучете, но мое ИМХО такое: Поскольку там ясно сказано про бухгалтерскую отчетность, то за последний предшествующий месяц. Ну и 14092/06, ессно.

Игорь

Serrj,

Я ваще ничего не понял.

Игорь

Как учил в своей классической книге Chiko, заявление о зачете и зачет посредством договора - это разные вещи. Ниоткуда не следует, что соглашение о зачете должно подчиняться ограничением ст.410 ГК РФ.

Serrj,

Утверждение о некорректности аналогии с римским решением на том только основании, что арендатор у римлян не считался владельцем, требует обоснования тезиса о том, что действительность договора аренды, заключенного несобственником, зависит от того, получает ли арендатор владение (если не получает - договор аренды действителен, если получает - договор аренды недействителен).

Лично я говорил не о некорректности аналогии, а о ее неотносимости в данном случае. Никто в здравом уме и твердой памяти не сомневанется в действительности обязательственного договора. Однако мне кажется, что даже в глобальных надо учитывать и практические соображения. А они таковы: Для долгосрочного договора аренды в случае, если датель не является собственником возникает непростой вопрос о том, когда и как регистрировать право аренды, учитывая, что в нашем законе право аренды регистрируется путем регистрации договора аренды.

С локацио-кондукционным приветом,

Игорь

civileius,

ст. 617 никак не согласуется с "обязательственным характером арендного права".

Игорь

Shagrath,

см. ПП ВАС о сделках с "будущими" вещами. Применяться должно по аналогии.

Вряд ли это возможно без корректировки закона. Ведь регистрация ДКП жилья - это регистрация договора, а регистрация договора аренды - это регистрация права.

Игорь