sergdov1

Супруги в браке приобрели нежилое помещение, право собственности была оформлена на одного. Брак расторгли после этого 2 года супруг на кого было оформлено сдавал помещение в аренду, получал арендную плату. Второй супруг через 3 года обратился с иском о взыскании половины полученной им арендной платы.
Ст. 253 ч. 2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Сделка в порядке ст. 253 ч. 3 ГК РФ о том что арендную плату получает только один ответчик не оспорена, но договор аренды заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию. Сделка ничтожная ст. 165 ГК РФ. Однако никто не оспаривает получение арендной платы по ведомостям.
Ст. 248 ГК РФ не применима имущество не в долевой собственности.
Выходит требования безосновательны ??? Ваше мнение.

Далее в конце концов делят это нежилое помещение по 1\2 доли каждому бывшему супругу. Арендатор продолжает первому супругу платить всю сумму аренды как платил ранее, а со вторым участником долевой собственности заключает нормальный договор и оговаривает сумму арендной платы за 1\2 долю в меньше размере.
Снова иск супруг которому меньше ссылаясь на ст. 248 ГК РФ просит всё таки поделиться второго участника разницей в доходе, поскольку доли равные.
Встаёт вопрос о свободе заключения договоров и их условий ст. 421 ГК РФ, ваше мнение.

Клиент решил приватизировать квартиру, оьбратился в частную компанию которая не имеет никакого отношения к муниципальному образованию и заключил договор на сбор частной компанией для него документов на приватизацию и на следующий день умер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора .....
Но гражданин не подавал зяавление в упролномоченный орган и необходимые документы умер до этого.
Вроде бы право не возникло, но в поиске в форуме находил ответы что при таких обстоятельствах суды всё равно недвижимость включали в наследствненую массу, если есть у кого такая практика подскажите.
Насчет наличия доверенности еще выясняю, но даже если она есть то все равно никто в МО не обращался с заявлением..

Ответчик приобрел автомобиль в Владивостоке по доверенности управлял им, обратился в страховую компанию заключил договор ОСАГО, но в заявлении указал собственником автомобиля себя, хотя собственником на момнет заключения договора являлось юридическое лицо г. Владивосток. Спустя 1 час после заключения договора ДТП.
Страховая компания обратилась с иском в суд о признании договра недействительным по основаниям ст. ст. 179, 944 ГК РФ, поскольку отвечик указав себя владельцем сообщил заведомо ложные сведенья, в случае если бы владельцем было указано юридическое лицо пришлось бы уплатить страховую премию в большем размере.
Верховный суд уже указывал, что стандартный бланк на страхование имеет такое же значения как и письменный запрос - ч.2 ст. 944 ГК РФ, в заявлении действительно есть графа в которую вписываются сведенья о собственнике, получается есть основания для признания договора недействительным ????? или ответчик должен доказать, что на самом деле он купил автомобиль и является собствнеником, хотя на руках только одна генеральная доверенность ????
подскажите может есть практика

В суде оспаривается завещание данное глухонемым наследодателем. Нотариус поясняет, что была с наследодателем один на один он произносил имя дочери по его жестам и надписям на бумаге поняла что всё имущество завещает именно ей.
Согласно п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, разрешающим совершение нотариального действия в данном случае таким образом: "Если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого.
Наследодатель состоял в обществе глухонемых был полностью неграмотен.
Но это только рекомендации неотариусам а не предписание определённых действий, будут ли они основанием для признания сделки завещания недействительным.

В суде процесс истец уволен по ст. 81 п. 5 за неоднократное неисоплнение трудовых обязанностей, ранее имеет дисицплинарные взыскания. В приказе об увольнении указано только данное основание и дата увольнения, не указано вообще какие обязанности он не исполнил. Работодатель в отзыве сослался на одни обстоятельства, их суд проверил, как я понял неисполнения трудовых обязанностей не подтвердилось, теперь работодатель начал ссылаться на другие обстоятельства и суд их снова проверяет, что же получается, теперь работодатель так и будет копать должностная инструкция то большая. Объяснение с работника перед увольнением не брали, докладных можно написать сколько угодно.
Является ли неуказание в приказе об увольнении работодателем виновных действий работника основанием для его восстановления..