svb

Ура! Зарубили, к чертям. Из текста обвинительного отрицательного заключения по этапу:

Следует отметить, что разработчиком не представлено сведений, объективно подтверждающих наличие существенных проблем в области проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников.

Описание проблемы, на решение которой направлен предлагаемый разработчиком способ регулирования, в сводном отчете отсутствует, вместе
‎с этим в качестве проблемы указано утверждение Порядка как такового.

Следует также отметить, что разработчиком не представлено данных относительно количества групп участников затрагиваемых проектом акта отношений,
‎а также их количества, в частности медицинских организаций, центров профессиональной патологии, работодателей. Не представлена оценка расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вводимым проектом акта регулированием.

 

 

Фух, Слава Богу. Подробности кому нужно там же, последний этап, ссылка в заголовке.

Впрочем радоваться рано, попытки будут продолжены, в Отрицательном Заключении собственно и содержатся пункты, которые разработчик будет использовать в новом тексте.

Признаваться в том, что иногда возникает желание убить кого-либо, каким-то образом недопустимо на юридическом форуме? А на форуме вегетарианцев-уфологов? А если не убить, а подарить цветы?

 Странно, написал ответ, а о не отобразился.

Юристов со вторым медицинским не встречал. Медиков с юридическим - пару раз. Неделю назад сам задумался, может надо? С врачами иногда трудно разговаривать, срабатывает профессиональная иерархия - система свой-чужой, ты в белом халате - свой. в штатском - пациент. Но терять 6 лет жизни??? В семье три к.м.н., хватит уже.

Про медиков в законодательстве - я бы их поубивал иногда. Медицинское право построено на жесткой регламентации процессов и мало допускает свободы воли. Но при этом есть огромная масса вопросов, которая разрешается медиками исходя из общей практики, а не прямого регулирования. Вместо нормальных, четких инструкций к действию и описанию процессов, законодатель принимает некий нормативный акт, который можно читать, хоть сверху-вниз, хоть по диагонали. И начинается шаманство с бубнами в региональных Минздравах - Чо хотел сказать законодатель...

Прохождение медкомиссии на права для личного пользования не предусматривает флюорографию. Перечень врачей определен 831н приказом. Противопоказания по этим врачам предусмотрены 302н приказом. Проще всего пройти медкомиссию в специализированном центре, а не в районной поликлинике. 

Гхм. Вопрос проверки и "что будет убедительным доказательством" в этом случае - гадание на кофейной гуще.

Ну если совсем строго, то у нас теперь не аттестация, а специальная оценка условий труда в соответствии с ФЗ-426 "О спец.оценке условий труда". Посмотрите ст.27 о переходных положениях.

Как правило Вас придут проверять либо по жалобе работника (и тогда он расскажет и покажет труд.инспекции все, что знает), либо в плановом порядке. Можете вообще не париться с этим и ждать пока жаренный петух клюнет и потом решать, может вообще юрлицо закроете и откроете новое.

Если хотите по правилам, то заказываете эту новоделанную спецоценку (в народе по прежнему именуемую аттестацией рабочих мест) и по ее результатам - вперед в мед.организацию. 

Навскидку.

 

если есть

сварка, то 1.1.4.8.

покраска то 1.3.1. (не уверен, под рукой сейчас нет расшифровки по пункту)

вообще по всякой химии, которая там идет надо отдельно смотреть - масла, бензин, солярка, жидкости всякие.

 

локальная вибрация 3.4.1. (если используется соответствующий инструмент)

производственный шум 3.5. (по результатам аттестации, т.е. после замеров)

пониженная температура в помещении п.3.8. (по результатам аттестации)

световая среда (искусственное освещение) п.3.12. (по результатам аттестации)

 

по второму приложению

п.6. легковоспламеняющиеся вещества

п.10, если есть станки - механическое оборудование

Раз на юрклубе раздел "Медицинское право" есть, значит такое право в РФ есть

Специализация - только через соответствующий опыт работы с решением профильных задач.

И я сильно сомневаюсь, что "медицинское право" где-то сильно преподают .

Профильную нормативку сам разберешь, да добрые люди помогут. А уж нормативку разбирать и применять - для этого собственно юрфак и есть.

Так что ответом  Kumiko будет - ищите сильный юрфак, остальное приложится.

Как я уже привел выше п.6 Постановления, собственно, посвященного Строительному контролю, под этим самым контролем понимается не просто контроль за всякими сроками. СК включает в себя проверку выполнения работ, влияющих на безопасность, соответствие работ проектной документации. Не обладая специальными познаниями, осуществлять такой контроль бессмысленно. По поводу специальных познаний, а вернее требований к организации такого рода работ по контролю для Компании (количество работников, их квалификация, страхование и т.д.) нормативно определено институтом СРО.

Интересно посмотреть что там было в апелляции и в первой инстанции, не исключено, что как раз под несоответствием ст.53 ГсК, ВАС имел в виду как раз отсутствие допуска. Если попадется на глаза еще что-то выложу

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N ВАС-6990/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция министерства регионального развития Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 по делу N А51-9505/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2011 по тому же делу,

установила:

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 11.05.2010 N 31/2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично, пункты 1.4, 1.7, а также пункт 2 в части отсутствия регистрации общего журнала работ оспариваемого предписания признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 в части удовлетворения заявленного требования отменено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 отменено в части, пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования частично, суды исходили из того, что учреждение осуществляло строительный контроль как заказчик (застройщик) с нарушением требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы учреждения, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А51-9505/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2011 отказать.

Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
Е.И.АНДРЕЕВ

Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

А вот КС РФ расшифровывает строительный контроль именно с точки зрения контроля за безопасностью.
Резюмирую: несмотря на отсутствие прямого указания на обязательность допуска, он, очевидно, необходим. Представьте себе ситуацию: заказчик без допуска осуществляет строительный контроль. В ходе строительства возникает спор с подрядчиком об объемах и качестве выполненных работ, допустим, скрытых. Дело доходит до суда, и подрядчик, аргументирует позицию тем, что Заказчик является полным профаном в вопросе и необоснованно отказывается принимать работы. также допустим, что авторский контроль не осуществлялся, в силу его необязательности. Чем такому горе-контролеру заказчику себя защитить? ГАСНом? ну да, только тот вообще может стройку заморозить, а сроки, допустим, горят. В общем, скупой может заплатить дважды.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 213-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКОММАШ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 53 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОВ 1, 2 И 4 СТАТЬИ 748
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Центр ЭКОММАШ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ЗАО "Центр ЭКОММАШ" было отказано в удовлетворении иска к строительной организации о взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости работ, выполненных, по мнению истца, с нарушением требований к их качеству. Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, согласно которым истец принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ, указал со ссылкой на пункт 2 статьи 748 ГК Российской Федерации, что, приняв выполненные работы без замечаний, он более не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Центр ЭКОММАШ" оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 53 "Строительный контроль" Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 "Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда" ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные законоположения, возлагая на него обязанность осуществлять контроль и надзор за качеством выполнения строительных работ, противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
согласно положениям пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, оспаривая конституционность положений статьи 748 ГК Российской Федерации - пункта 1, согласно которому заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, и пункта 4, согласно которому подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом, - заявитель в действительности настаивает на необходимости применения данных норм для защиты своих прав и законных интересов, полагая, что осуществление контроля за качеством строительных работ является его правом, а не обязанностью.
Между тем выбор закона, подлежащего применению, осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации. Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела арбитражным судом и тем самым - законности и обоснованности судебного акта в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Центр ЭКОММАШ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Нет, не может.
Или заказчик проходит СРО, или нанимает специализированную организацию с допуском. И 624 приказ об этом говорит, и в ст.53 ГК не зря везде упомянут контролер-подрядчик. Постановление 468 более скользкое в этом смысле, хотя из п.6 этого постановления

6. Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

явственно следует, что речь идет, о работах, влияющих на безопасность. А тогда берем Приказ 624 и все понятно - нужна СРО

13. Технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

Повторю еще раз, то, что образует архивные формы и является по смыслу п.13 Постановления 921 техпаспортом НЕ РАВНО тому, что выдают на руки. Считайте, что в архиве лежит техпаспорт, а на руки выдается выписка из него. Строго говоря так будет правильнее с практической точки зрения. То, что у нас законодатель оба документа называет техническим паспортом, радует неимоверно.

mooner, мысль интересная, но нормативно никак не подтвержденная. Все-таки исключительная компетенция государства в данном случае - привлечение к административной ответтсвенности. В отношении же контроля за работником работодатель вполне полномочен. Работодатель ведь не привлекает никого к административке..

Ну как это не привлекает??? Нарушение ПДД есть административное правонарушение.
Выходит некто, глаголет, АЗ ЕСМЬ РАБОТОДАТЕЛЬ - указующим перстом гвоздит РБ, чего-то где-то там припарковавшего, и далее речет:
нарушил ты Раб Божий ПДД, совершил административное правонарушение, за то тебе выговор и епитимья.
Работник, заламывая руки, - дык ведь ни менты, ни суд ни сном не духом, кто сказал, что я чего-то там нарушил, ПДД большой, там ведь еще разобраться надо - нарушил или правилам все сделал, бывают ведь и гайцы ошибаются?
Работодатель, - (демонически смееццо) - а мне пофих на всех, я сам есть и Альфа и Омега, я сам решу чего и где ты там нарушил. И нету власти надо мною свыше, я сам деяния человеков квалифицирую последней инстанцией.
Ну как?

Господа, может в преддверии Нового Года, нормативно подтвердите право работодателя определять, что есть административное правонарушение, а что не есть оное?

Являюсь третейским судьей уже года четыре.
Не рассматриваю это как способ заработка, ибо привлекают к рассмотрению споров нечасто, несколько раз в год, да и суммы там смешные - менее 10 тыр за раз, чаще 2-3 (от размера третейского сбора зависит, т.е. от суммы спора). Скорее это вопрос профессионального развития, ибо случаи попадаются интересные.
С точки зрения указывать на визитке и т.д, глупо, ибо не всегда выгодно засветится как нач.юр.от. компании А, а потом через год, уже на другом месте работы выступать третейским судьей в споре с участием компании А. Да и пустое это, визитки. Это раньше, чем на визитке больше написано, тем вроде крутее. Сейчас, визитка это просто способ передачи контактной информации. Все, что о тебе должны знать клиенты, они должны узнать не из понтовой визитки.
При устройстве на работу, да, рассматривается в большинстве случаев как плюс, даже если полчаса приходится объяснять (особенно иностранцу), чем третейский суд отличается от Арбитражного Вообще общепризнанная возможность соискателя применять свои познания в качестве "вершителя" судьбы спора рассматривается будущими работодателями с уважением.
Из судей третейского суда проще заходить в список Арбитражных заседателей, и в перспективе двигаться в Арбитражные судьи. Двое моих знакомых по этому пути прошли.
Очень много зависит от отношения Председателя Арб.суда и Председателя третейского суда. Если отношения рабочие, уважительные, а решения третейского суда грамотны и основаны на законе, его репутация проверена временем, то многие региональные компании регулярно пользуются третейской оговоркой по целому ряду договоров.
Например, третейский суд в меньшей степени пользуется 333 ГК, не воспринимая это право в качестве "обязанности". Логика такая - Вы комерсы меж собой договорились, подписались, значит нечего плакать, что неустойка 0,5% в день. Раньше надо было думать.
Договоры аренды, особенно в вопросах расторжения, исчисления размера арендной платы и т.п., третейский суд принимает решения на порядок быстрее Арбитража. Многие Арендодатели по умолчанию забивают третейскую оговорку - реально удобнее. Справедливости ради надо сказать, что подобные действия не являются гарантией Арендодателя на выигрыш в споре по умолчанию, типа "свой". В мае помню, одного Арендодателя опустили по полной. Впрочем, сам виноват - ГК читать надо.
Повторюсь, все зависит от работы третейского суда. Если он заточен на монополиста-энергетика, один разговор. Если он заточен на стабильную работу в регионе (и иногда на клиентов из соседних регионов), другой разговор. Ну а если конторка для своих по-понятиям, тогда третий. К сожалению, вынужден констатировать, что третий вид встречается нередко.
Что касается недвижки, то да, была раньше тема, пару лет назад прикрытая ВАСей. Но, Слава Богу многим людям успели помочь зарегистрировать советский перестроечный и постсоветский мертвяк.

Ну и еще момент, этический. Да, третейскую оговорку часто используют, чтобы гарантированно решить спор в свою пользу. Да, третейский суд в ряде случаев рассматривает "потешные" споры (особенно в ушедшие времена об узаканивании недвижки). Необходимо понимать, что третейские судьи все-таки являются практикующими юристами и понимают, что решение суда, это инструмент для решения конкретных задач. Но при этом "доступное" правосудие не перестает быть собственно правосудием, роль судьи действительно налагает существенные морально-этические ограничения. И решение в любом случае основано на законе. Отличие от Арбитража как правило в большей практичности и приземленности решений.

Вас случайно не Галя зовут? 

нет, Оксаночка! а вы Галину ищите?

(вздыхает) красивое имя. Что ж это за государственная контора за пределами МКАДа с зарплатой водилы в 37 000. Просто интересно
Подмигните ему в ответ, пусть он заподозрит неладное и заволнуется. Посылайте ему ананимки с текстом "Биригись! Фантомас". намекните, что знаете нечто такое, чего никто не знает и что Вы одобряете его связь с шефом, это даже пикантно. Подарите ему альбом "Руки вверх" и напевайте Do you really wanna hurt me.. противным голосом Боя Джорджа каждый раз, когда он проходит мимо.
А какую судьбу Вы ему готовите на КТС? Замечание?

Все бы ничего и против врача ничего не имеем, но это у наших работников стало СИСТЕМОЙ. Эдакая цепная реакция. И уходят тогда, когда им надо. Еще можно было понять если бы в отпуск не пустилили по графику, а то - по его велению и хотению. Поэтому и советуемся - как работника на место поставить, а не врачу жизнь испортить....

ну а премиями никак нельзя? Или прочими гадкими вещами? Обязательно жизнь врачу портить (в последней попытке защитить врача)
ну тогда в прокуратуру заявление напишите - от Вас не убудет, а они факт нахождение яеловека за границей, действительно установят, в отличие от ФСС.