nick_ruller

Никогда кстати этого вывода не понимал. Если подрядчик нарушил обязательство, то какие у него основания удерживать аванс?

Как указывалось выше (пост #2) обязательство выполнения работ сохраняется, а раз есть обязательство выполнить работы, то аванс еще можно отработать пусть и с нарушением срока. Несогласный заказчик может имеет право расторгнуть договор (отказаться от исполнения).

Хотя туже 487 можно применять по аналогии, но, видимо, нужна воля ВС. 

Уверен акта будет достаточно. 

Если вы так уверены, чего сюда пришли?

Нееее. Она не хотела никакой экспертизы. Она думала уже сегодня взыскать сумму по расходнику юрика, не обращая внимание на дефект договора

Так надо заявить, пусть рассмотрит.

 упрощенка это отличный пример того, когда хороший казалось бы механизм используют в лютый вред.

Упрощенка это отлаженный механизм, но не правосудия.

Вопрос № 2 - нас де-факто не уведомили (то ли почта сработало плохо, то ли еще что-то), но в МД с имеются документы подтверждающие направление уведомлений (сами письма вернулись).

Доказать можете, что виновата именно почта?

Ага. Который уже признан заключённым решением суда.

А разве суд установил факт и условия заключенного договора?

В счетах, на которые ссылается сам истец. 

Только счетов в деле нет, а про содержание счетов в исковом заявлении ни слова. Норм доказательство.

Ну раз вам известно содержание счетов, тогда назовите наименование и количество поставляемого товара.

Зачем? Зачем вообще суду что-либо объяснять?

Правильно, в отсутствии доказательств суд все равно установит наличие договорных отношений. 

И теперь идем в суд и требуем поставить товар.

И отмечу еще раз: у плательщика были все реквизита ответчика. В Сети реквизитов юр. лиц, в общем случае, "просто так" нет.

Были и что теперь? Наличие реквизитов подтверждает заключение договора? Какого и на каких условиях? Хотя бы минимально существенные назвать можно? Нельзя.

Это как в фильме ДМБ:

Да, но тогда, как я понимаю, суд исходил из "сформулированного". А сформулировано, на мой взгляд, крайне нечетко. 

Четко сформулировано что? Судья видит платежку с назначение платежа: "за товары по счету", при этом наименование и количества не указано, а счет в деле отсутствует, ответчик его тоже не представил. Это ж однозначно договорные отношения!

По мне решение бредовое. 

Так у Вашего доверителя иск заявлен именно об истребовании автомобиля, а авто он сам отдал другому лицу.

ну так буду уточнять. Истребовать уже у "второго" покупателя.

Причем тут уточнять. Обратите внимание на 302 ГК РФ и слова "выбыло из их владения иным путем помимо их воли." Так вот ваш доверитель сам отдал машину другому лицу. При таких обстоятельствах риска отказа в иске нет?

Первый арест (назовем его так) был наложен за какие то долги (толь алименты толь еще что то похожее). Заплатил-сняли.

Первый? В иске перечислено несколько.

Года три взад было у меня похожее дело. Сожительница попросила сожителя поставить на учет приобретенный автомобиль. Поругались. Ни автомобиля, ни сожителя. Через суд взыскали с него стоимость ТС только по свидетельским показаниям и материалам проверки полицаев (отказ в ВУД) 

Так у Вашего доверителя иск заявлен именно об истребовании автомобиля, а авто он сам отдал другому лицу.

Для целей доказывания в суде.

Сейчас иск заявлен по 301 ГК, но учитывая положения  302 ГК (выбытия имущества по мимо воли) можно оказаться в пролете, поскольку как видно из иска автомобиль с документами был отдан добровольно для снятия ограничений.

А как арест то сняли при продаже?

Может дополнительно зайти в порядке ст. 168 ГК?