Aidar

 

 

Уважаемые коллеги! 20 июня 2022 у меня состоялась защита кандидатской диссертации по теме Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации. Все материалы защиты в свободном доступе: https://izak.ru/science/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-d503-001-01/postanovleniya-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-v-grazhdanskom-protsesse-rossiyskoy-federatsii-/

 

Ссылка под vpn и заграницей не открывается. На всякий случай  выкладываю все материалы здесь

видео защиты здесь: 

Интересно

Почему сузили ВОО только укрытыми док-ми ?

Почему за столько лет ЕСПЧ ни разу конкретно не указал, что пересмотр по ГПК и АПК возможен в связи с неизвестными доказательствами, а не обстоятельствами — Ваше мнение ?

ЕКПЧ вообще не гарантирует права на пересмотр... Если уж зашла речь про ЕСПЧ, прикладываю статью про ложь и правовую определенность.

По сути,предлагается дополнить перечень таким ВОО, как "обнаружение доказательств, влекущих за собой переоценку/переквалификацию имеющих значение для дела обстоятельств".

Но тогда нужно понимать, что такие доказательства:

1) не были известны и не могли быть известны заявителю, поскольку об укрытых доказательствах всегда хоть что-нибудь, да известно и закон позволяет их своевременно истребовать;

2) настолько влияют на выводы судов относительно обстоятельств по делу, установленных с помощью других имеющихся доказательств, что делают такие выводы заведомо неверными.

В противном случае можно получить бесконечные судебные тяжбы под крики сторон: "А вот мы еще одно доказательство обнаружили..." И хорошо бы, для начала, иметь статистику таких отказов по ВОО, с анализом обстоятельств обнаружения этих самых "новых доказательств".

ну немного не так конечно. Я все же про ложь в процессе. Прилагаю еще одну статью по теме.

книга в режиме свободного доступа:

А.Р. Султанов 
Борьба за правовую определенность или поиск справедливости

Новая книга известного юриста Айдара Султанова с интригующим названием «Борьба за правовую определенность или поиск справедливости» читается на одном дыхании. Книга поднимает серьезнейшие процессуальные вопросы, которые раскрыты через призму собственного опыта участия в судебных баталиях. Отчасти она служит логическим продолжением предыдущих трудов автора, в которых описывались перипетии «корпоративной войны». Сочетание описания конкретных судебных дел и разработки на их фоне процессуальных доктринальных проблем делает чтение более легким и интересным. В книге рассматриваются дела, в которых автор принимал личное участие, что позволило ему раскрыть с полной достоверностью все их нюансы, в том числе этические проблемы и искушения практикующего юриста. Автор был достаточно откровенен и, обсуждая открыто эти моральные дилеммы, пришел к интересным философским умозаключениям. В книге приведены практически все материалы дела о конституционности «надзора», рассмотренного Конституционным Судом РФ, многие из которых с учетом «модернизации» ГПК РФ могут быть весьма полезны. Она порождает уверенность в том, что право победит неправо. Для самого широкого круга читателей – судебных юристов, правоприменителей – прокуроров и судей, а также для тех, кто только начинает знакомиться с правом.

 книга в режиме свободного доступа:

А.Р. Султанов 
Борьба за правовую определенность или поиск справедливости

 

 

журнал "Вестник гражданского процесса"

Ого! Информацию нашел только здесь: http://vgpr.ru/
А подробнее не знаете что за "зверь" такой новый (когда и кем создан, гл.редакторы и т.д.)?

 

вестник гражданского процесса включен в список ВАК РФ и у него новый сайт http://civpro.org/

К сожалению, статья вышла после оглашения постановления КС РФ, но быть может, там можно будет найти полезные вещи.Султанов А.Р. Депутатский запрос в Конституционном Суде РФ против исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека Законодательство и экономика №7, 2015. С.7-15.

из статьи "ЕСПЧ дал Верховному Суду РФ шанс, признав вторую кассацию в гражданском процессе".

 

...

ЕСПЧ отметил также, что сужение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов до так называемых фундаментальных нарушений или существенных ограничений, в частности, гарантированных Европейской Конвенцией права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон согласно действующей редакции ГПК РФ свойственно пересмотру судебных постановлений не в порядке кассации, а в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя на основании статьи 391.11 ГПК РФ. Принимая всё это во внимание, ЕСПЧ пришел к выводу, что президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ могут рассматривать по существу жалобы на нарушения Европейской Конвенции в кассационном порядке.

Иначе говоря, ЕСПЧ счел, что основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке ближе к компетенции ординарных инстанций и не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке.

В тоже время, ЕСПЧ не согласился с доводами Российских властей, что заявители не исчерпали всех внутренних средств защиты, не подав надзорной жалобы. ЕСПЧ в отношении надзора не изменил своего подхода, полагая надзорное производство экстраординарным  средством защиты.

Итак, ЕСПЧ, признал две последовательные кассации эффективным средством защиты, необходимым исчерпать до обращения в ЕСПЧ. Ряд моих коллег воспринял это несколько разочарованно, такое разочарование понятно. Все мы бы хотели иметь более совершенную судебную процедуру, однако, насколько правильно перелагать ответственность на появление такой системы на ЕСПЧ, который защищает лишь минимальные стандарты прав человек и основных свобод, гарантируемых Конвенцией. Наверное, создание такой системы должно быть плодом труда жителей страны, ее ученых, законодателей. Такая система не может быть привнесена извне, а если бы даже была, то она могла быть либо отторгнута, либо остаться на бумаге.

Да мы все знаем, что в арбитражных судах кассация более доступна и хотели бы, чтоб и в судах общей юрисдикции было также. Быть может, кто-то даже упрекнет ЕСПЧ в незнании этого факта.

Полагаем это не так, скорей ЕСПЧ дал некий аванс российской судебной системе, сделав оговорку, специально подчеркнув, что эффективное функционирование кассационной системы для рассмотрения в законную силу судебных решений тесно зависит от строгого соблюдения сроков, установленных в ГПК и эффективного доступа в Верховный Суд РФ, которые должны быть доступны не только в теории, но и на практике. Подчеркнув, что бремя доказывания эффективности «новой кассации», в частности, доступности второй кассационной инстанции, будет лежать государстве-ответчика[1].

ЕСПЧ уже давно выработал принцип толкования ст.6 Конвенции, согласно которого доступ в ту или иную судебную инстанцию должен быть не только формальным, но и реальным[2].

Данная оговорка, на наш взгляд, является хорошим стимулом для того, чтобы поменять существующую практику кассационных инстанций, прикрывающихся принципом правовой определенности и не рассматривающих жалобы, даже когда видна несправедливость обжалуемых судебных актов[3]. Теперь, в одночасье став ординарными инстанциями, у кассации должно отмереть право ссылаться в отказах на принцип правовой определенности.

Ссылка на то, что «отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований»[4] должна уйти в прошлое. Право на обжалование судебных актов, вынесенных судом второй инстанции в судах общей юрисдикции, должно превратиться  из «права на ответ»[5] в реальное средство защиты.

Полагаем, что главным уроком, который может для себя извлечь Россия из данного Решения ЕСПЧ, является, то что, убедив ЕСПЧ в том, что обе кассации в гражданском процессе являются ординарными инстанциями, теперь нужно сделать это утверждение реальностью. Это достаточно большая задача, которая, безусловно, должна быть осознана и реализована.

А напоследок я скажу… Последнее веское слово осталось за ним, и оно еще долго звучало сзади, указывая ему дорогу. Из кинофильма 12 стульев. Скоро кончаются полномочия депутатов Государственной Думы РФ и как бы напоследок, в качестве подведения итогов своей работы, часть депутатов решила подвергнуть анализу на предмет конституционности ранее сделанную ими работу, а также депутатов более ранних созывов. 11 июня 2015 группа депутатов Госдумы Федерального Собрания РФ в количестве 93 депутатов направила запрос о проверке конституционности положений ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», ч.1 и 4 ст. 11, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ч. 1 и 4 ст. 13, п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ч. 1 и 4 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, п. 1 и 2 ст. 32 ФЗ «О международных договорах РФ». Рассмотрим, прежде всего, вопрос возможности рассмотрения о конституционности ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 №54-ФЗ. полный текст статьи прикреплен в файле.

надо также обратить внимание на то, что на самом деле группа депутатов оспаривая конституционность ФЗ, оспаривают само содержание международного договора.
Это следует из того, что текст запроса сформулирован следующим образом: «статья 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 №54-ФЗ в которой подтверждается признание Российской Федерацией ipso facto и без специального соглашения юрисдикции Европейского Суда, должна быть признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в которой указанная норма позволяет признавать и исполнять на территории Российской Федерации судебные акты ЕСПЧ, вступающие в противоречие с нормами Конституции Российской Федерации и решениями в Конституционного Суда Российской Федерации».
Так вот, фраза о признании ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, ничто иное, как воспроизведение ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в редакции, существовавшей до 11 протокола к Конвенции.
Вот текст Статья 46 до вступления в силу 11 Протокола:
1. Любая Высокая Договаривающаяся Сторона может в любое время заявить, что она признает ipso facto и без специального соглашения обязательную юрисдикцию Суда в отношении вопросов, относящихся к толкованию и применению настоящей Конвенции.
2. Вышеупомянутые заявления могут быть безусловными или на условиях взаимности с несколькими или некоторыми другими Высокими Договаривающимися Сторонами или на определенное время.
Соответственно, в данном случае, безусловно, имеется попытка оспорить часть международного договора, причем в уже недействующей редакции. Не можем не напомнить, что в настоящее время, Конвенция действует в редакции 14 протокола, который был ратифицирован Федеральным законом от 4 февраля 2010 г. N 5-ФЗ "О ратификации Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года". В соответствии с новой редакцией Конвенции ст. 46 Конвенции надлежит читать следующим образом:
"Статья 46. Обязательная сила и исполнение постановлений
1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.
2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету Министров, который осуществляет надзор за его исполнением.
3. Если Комитет Министров считает, что надзору за исполнением окончательного постановления препятствует проблема толкования этого постановления, он вправе передать данный вопрос на рассмотрение Суда для вынесения им постановления относительно толкования. Решение о передаче вопроса на рассмотрение Суда требует большинства голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета.
4. Если Комитет Министров считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором она выступает стороной, он вправе после направления официального уведомления этой Стороне и принятия решения большинства голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое обязательство, установленное в соответствии с пунктом 1.
5. Если Суд устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет Министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию. Если Суд не устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет Министров, который закрывает рассмотрение дела».

Более того, запрос группы депутатов основан на ошибочном предположении, что обязательность Постановлений Европейского Суда по правам человека следует только из статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 №54- ФЗ. Однако, такой подход основан, на игнорировании Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". В ч. 3 ст. 6, которого закреплено, что «Обязательность на территории Российской Федерации постановлений…, международных судов … определяется международными договорами Российской Федерации». Эта норма не могла быть оспорена группой депутатов, но фактически эта норма ставится под сомнение.
Таким образом, запрос группы депутатов в части оспаривания статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 №54-ФЗ должен был отклонен, поскольку проверка Конституционным Судом Российской Федерации конституционности федерального закона о ратификации международного договора, может быть осуществлена лишь до момента вступления данного международного договора в силу, иное не только противоречило бы общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda и ставило под сомнение соблюдение Российской Федерацией добровольно принятых на себя международных обязательств, в том числе вытекающих из Венской конвенции о праве международных договоров, но и противоречило бы статье 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее положениям подпункта "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми Конституционный Суд Российской Федерации уполномочен разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации».

в своем Определении от 02.07.2013 N 1055-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года" Конституционный Суд РФ уже отказывал в оспаривании ратификационного закона:
«…2. Конституция Российской Федерации, вводя в правовую систему Российской Федерации международные договоры Российской Федерации и определяя в статье 15 (часть 4) основанный на принципе добросовестного выполнения международных обязательств (pacta sunt servanda) единый подход, которым необходимо руководствоваться, применяя правила международного договора Российской Федерации в случае их расхождения с правилами, предусмотренными национальным законом, не устанавливает непосредственно порядок и условия заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации, - она возлагает решение этих вопросов на федерального законодателя (статья 71, пункт "к"; статья 76, часть 1), который, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 8-П, при осуществлении соответствующего правового регулирования обладает значительной дискрецией и вместе с тем обязан следовать требованиям Конституции Российской Федерации, вытекающим, в частности, из содержащих прямые упоминания о международных договорах Российской Федерации ее статей 15 (часть 4), 46 (часть 3), 62, 63 (часть 2), 79, 86 (пункты "б", "в"), 106 (пункт "г") и 125 (пункт "г" части 2, часть 6).
Кроме того, федеральный законодатель связан международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, участником которой является Российская Федерация. С учетом этих обязательств в Федеральном законе от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" закреплено, что международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1); решения о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров принимаются органами государственной власти Российской Федерации или уполномоченными организациями в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными актами законодательства, и могут выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, а также путем применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (статья 6); ратификация международных договоров Российской Федерации осуществляется в форме федерального закона (статья 14); принятые Государственной Думой федеральные законы о ратификации международных договоров Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации; принятый Федеральным Собранием Российской Федерации федеральный закон о ратификации международного договора Российской Федерации направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования (статья 17).
Федеральный закон о ратификации международного договора, таким образом, представляет собой правовой акт, принятый уполномоченным на то органом государственной (законодательной) власти - Федеральным Собранием в соответствии с установленной Конституцией Российской Федерации компетенцией (статья 71, пункт "к"; статья 76, часть 1; статья 94; статья 105, часть 1; статья 106, пункт "г") и выражающий решение о согласии Российской Федерации на обязательность для нее данного международного договора.
2.1. При разрешении Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности федерального закона о ратификации международного договора не может не затрагиваться и вопрос о конституционности самого международного договора, в частности уже вступившего в силу: конституционно-правовая оценка федерального закона о ратификации вступившего в силу международного договора, как правило, невозможна в отрыве от самого международного договора, проверка же конституционности такого федерального закона по порядку принятия также не может быть осуществлена без учета его прямой нормативной связи с соответствующим международным договором. Кроме того, оценка конституционности федерального закона о ратификации вступившего в силу международного договора предполагает и решение вопроса о действительности выраженного посредством данного федерального закона согласия Российской Федерации на обязательность для нее соответствующего международного договора.
Между тем, как подчеркивается в Венской конвенции о праве международных договоров, действительность договора или согласия государства на обязательность для него договора может оспариваться только на основе применения данной Конвенции (пункт 1 статьи 42), при этом государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным (т.е. объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой) и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения (статья 46).
Из приведенных положений Конвенции вытекает, что в целях обеспечения стабильности международных договоров и исполнения принятых на их основании обязательств оспаривание действительности согласия государства на обязательность для него вступившего в силу международного договора в связи с нарушением норм внутреннего права возможно только в исключительных случаях и лишь при условии, что явно нарушены особо важные, в том числе конституционные, нормы о компетенции в сфере заключения международных договоров, причем такое оспаривание допустимо только в рамках предусмотренных данной Конвенцией процедур.
Следовательно, проверка Конституционным Судом Российской Федерации конституционности федерального закона о ратификации международного договора, в том числе по порядку принятия, по общему правилу, может быть осуществлена лишь до момента вступления данного международного договора в силу (который обычно не совпадает с моментом завершения процесса принятия соответствующего федерального закона о ратификации международного договора); иное не только противоречило бы общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda и ставило под сомнение соблюдение Российской Федерацией добровольно принятых на себя международных обязательств, в том числе вытекающих из Венской конвенции о праве международных договоров, но и противоречило бы статье 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее положениям подпункта "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми Конституционный Суд Российской Федерации уполномочен разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации».

Запрос группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
Заседание Конституционного Суда РФ состоится 1 июля 2015 года.
Председательствующий – В.Д.Зорькин.
Судья-докладчик – С.П.Маврин.

организуем

Жду

Вот скан

решил написать, как это было - из-за чего возникло дело в КС РФ против ст. 389 ГПК РФ. Рукопись сдал в издательство.

Султанов А.Р. БОРЬБА ЗА ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИЛИ ПОИСК СПРАВЕДЛИВОСТИ
Оглавление
Предисловие
Глава 1. «Корпоративная война», как зеркало российского правосудия
В данной главе рассмотрим, как бои «корпоративной войны» перетекли в Президиум Верховного Суда РФ и превратились в бои за справедливое правосудие.
Глава 2 «Вы должны вести себя достойно», или как иногда совет опустить руки, тоже может помочь победить.
В данной главе рассмотрим, как совет быть «мужественным» и согласиться с тем, что «уже все решено и нужно смириться», лишь «развязал нам руки» в заседании Президиума Верховного Суда РФ и как мы справились с существовавшими в то время обычаями надзорных инстанций игнорировать заявителей и их процессуальные права.
Глава 3. Вперед за правовую определенность или как отстоять справедливость при помощи знания Конституции РФ и европейских правовых стандартов
В данной главе мы опишем, о событиях, произошедших после заседания Президиума Верховного Суд РФ, о переписке с Конституционным Судом РФ и о том, как мы «случайно» окунулись в доктринальный спор о судебном правотворчестве, и как нам Европа помогла.
Глава 4. Цели достигаемы или дорогу осилит идущий.
В данной главе опишем последующие события и как наши перипетии в попытке отстоять справедливость и перенести спор в Конституционный Суд РФ все же увенчались успехом.
Глава 5. Дискуссия, как лучший способ подготовки.
В данной главе описываются наши попытки сразу же начать готовиться к слушанию в Конституционном Суде и как наша желание подготовиться к процессу было частично реализовано продолжением доктринальной дискуссии, а также как появились новые заявители, оспаривавшие ст. 389 ГПК РФ в Конституционном Суде РФ.
Глава 6. Борьба за справедливость, за справедливое правосудие, за судебную процедуру, которая бы не допускала произвола.
В данной главе описывается, какой «сюрприз» Конституционного Суда РФ нам достался в нагрузку с принятием наших жалоб на ст. 389 ГПК РФ, а также окончательная подготовка, и краткое описание начала судебного процесса в Конституционном Суде РФ.
Глава 7. Почему статья 389 ГПК РФ противоречит Конституции РФ?
В данной главе мы частично раскроем выступления представителей заявителей в Конституционном Суде РФ, касающиеся вопроса конституционности ст. 389 ГПК. В ходе этих выступлений были подняты вопросы процессуальной формы, единства судебной практики, прецедентов, неопровержимости судебных решений, позициям ЕСПЧ и т. д.
Глава 8. Как представители государственных органов принявших и подписавших ГПК РФ доказывали, что законодатель не отвечает за ошибки Верховного Суда РФ.
В данной главе мы кратко осветим выступления представителей государственных органов, приглашенных лиц, эксперта и заключительные выступления участников процесса. Безусловно, эти выступления будут интересны, поскольку они были обращены не только на имеющуюся ситуацию ( de legata), но и предположения о том, каким должно быть система проверочной инстанции в гражданском судопроизводстве (de le ferenda).
Глава 9 «А на последок я скажу…»
В этой главе приводятся заключительные выступления участников конституционного судопроизводства, прозвучавшие 22 ноября 2006 года. Актуальность некоторых высказанных мыслей не просто не потеряла своего значения, а наоборот еще возросла.
Глава 10 Оглашение Постановления Конституционного Суда РФ
В этой главе раскроем наше восприятие оглашения Конституционного Суда РФ, которое состоялось 5 февраля 2007 года и длилось более полутора часов. Порой оглашение Постановление Конституционного Суда РФ по накалу эмоций превосходит даже судебное заседание.
Глава 11. О том, как ОАО «Нижнекамскнефтехим» решило проблему исполнения Постановления Конституционного Суда РФ.
В этой короткой главе мы рассмотрим проблемы, существовавшие с исполнением Постановления Конституционного Суда РФ у ОАО «Нижнекамскнефтехим» и как они были быстро и эффективно решены. Краткость главы обусловлена тем, что проблема была решена быстро и эффективно.
Глава 12. Как неисполнение Постановления Конституционного Суда РФ помогло появлению важных правовых позиций Конституционного Суда РФ.
В этой главе, рассмотрим проблему неисполнения решений судов, как структурную проблему, а также рассмотрим несправедливость, случившуюся с ОАО «Хакасэнерго», которое до этого выиграло вместе с нами в Конституционном Суде РФ. Несправедливость, мимо которой мы не могли пройти и результаты нашего вмешательства в эту ситуацию. Тут же мы затронем проблемы соблюдения баланса между принципами справедливости и стабильности судебных актов, проблему действия во времени судебных актов и др. Данные проблемы рассмотрены с учетом практики Европейского Суда по правам человека и других судов.
Глава 13. Некоторые мысли об особенности споров из публичных правоотношений и пересмотре судебных актов в качестве исполнения решений Конституционного Суда РФ.
В данной небольшой главе опишем некоторые идеи, продуманные при подготовке к судебному заседанию в Конституционном Суде РФ, но не использованными, поскольку они выходили за предмет рассмотрения суда.
Глава 14. Исполнение Постановления Конституционного Суда РФ законодателем и совершенствование ГПК РФ в свете постановлений Европейского Суда по правам человека. Этап Первый.
В данной главе рассмотрим то, как исполнялось постановление Конституционного Суда РФ, и о том, какие проблемы все же не были учтены и разрешены.
Глава 15 Как начали «исполнять» в судах общей юрисдикции Постановление Конституционного Суда РФ или правовая определенность против справедливости.
Глава о том, как надежды, изложенные в Постановление Конституционного Суд РФ, были приспособлены для удобства отписывания отказных определений надзорных инстанций.
Глава 16. «ПРАВОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ или «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав…»
В данной главе на примере одного дела ЕСПЧ рассмотрены вопросы справедливости и правовой определенности, а также осуществлена попытка найти ответ на причину наличия разных подходов России и ЕСПЧ и разобраться с обоснованностью критики двух референтов Государственно-правового управления Президента РФ решения ЕСПЧ.
Глава 17. Правовая определенность и инициирование надзорного (кассационного) производства лицами, не участвующими в деле, в свете практики Конституционного Суда РФ.
В этой главе повторно рассмотрим возможность инициирования надзорного (кассационного) производства по обращениям должностных лиц, различных государственных органов, включая депутатов, Уполномоченного по правам человека в РФ и др.
Глава 18. О том, как мы исполняли Постановление ЕСПЧ или пролог к новому «испытанию» надзором.
В данной главе опишем, как мы после выигрыша дела в ЕСПЧ добивались исполнения Постановления ЕСПЧ, с какими проблемами мы столкнулись и как мы все же добились не только пересмотра ранее вынесенных судебных актов, но и вынесения нового судебного акта в нашу пользу.
Глава 19 Правовая определенность и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов или новый поход в Конституционный Суд РФ.

В данной главе еще раз рассмотрим вопросы соблюдения прав и свобод человека по делам из публичных правоотношений с учетом принципа правовой определенности. Более внимательно рассмотрим проблему множественности инстанций и запрета поворота к худшему (non reformation in peius) в спорах граждан с государством. Поводом для анализа было конкретное дело, которое послужило основанием для обращения в ЕСПЧ и Конституционный Суд РФ.
Глава 20 Наша встреча с «оком государевым» в надзоре.
В этой главе рассмотрены некоторые вопросы участия прокурора в гражданском процессе на примере нашего дела, на разных его этапах и в Верховном Суде РФ, а также подходы к данной проблеме в практике ЕСПЧ.
Глава 21 Ребрендинг надзора или «новое вино в старых мехах».
В этой главе рассмотрены некоторые вопросы 2 этапа реформирование гражданского судопроизводства. В частности, изменения, связанные с переименованием ряда инстанций. Нас интересовало можно ли данные изменения считать приведением положений ГПК РФ в соответствии с европейскими правовыми стандартами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, тем более, что впоследствии эти изменения были внесены в АПК РФ.
Вместо эпилога

Уважаемые коллеги! Позвольте поделиться свежей новостью!
В издательстве Статут вышла новая книга Султанова Айдара в серии «Записки судебного юриста». Книга называется «Жажда справедливости: борьба за суд».
Вступительное слово
Очередная книга известного процессуалиста и практика в серии «Записки судебного юриста» не оставит равнодушным взыскательного читателя. Книга читается на одном дыхании. Автор, описывая на примерах из собственного опыта разрешение сложных правовых вопросов о разграничении подведомственности, подсудности, делает чтение увлекательным. Вслед за автором мы следуем перипетиям «корпоративной войны», ищем противодействие «манипуляциям с подсудностью», пытаемся понять принципы определения подсудности с точки зрения естественного права и исторического опыта, боремся за беспристрастный суд. Автор, как и в предыдущей книге, делится своим опытом обращения в Конституционный Суд РФ, предоставляя читателю возможность ознакомится с нюансами обращения и ведения дела в Конституционном Суде РФ на материалах конкретного дела и текстах жалоб. Книга может быть полезна не только в качестве исследования для интересующихся гражданским процессом, вопросами защиты прав, но и в качестве некоего пособия по обращению в Конституционный Суд РФ.
Книга написана для широкого круга читателей, начиная от студента и молодых юристов до опытных деятелей юридического мира. Уверен, что эта книга придаст Вам заряд бодрости и позитива в борьбе за Ваши права.

Доктор юридических наук,
профессор, член-корреспондент
РАН, судья в отставке В.Ф. Яковлев

Содержание книги доступно здесь:
http://www.estatut.ru/pdf/857.pdf