baralgen

да я и так понимаю что мне потребуется помощь специалиста, вопрос в том, реально ли решить данную ситуацию без каких то вытекающих проблем

 Два раза сказали, что нельзя ответить на вопрос без изучения документов. А изучать их бесплатно - никакого удовольствия.

Суть в том, что при отсутствии договора почтальон вовсе не обязан бегать по всему дому, включая подвал и чердак, и разыскивать организацию. Если у нее есть офис с вывеской - молодцы, получите письмо. Нет - сами виноваты. Это официальная позиция почты (по крайней мере нашей), и суды с ней соглашаются.

В таком случае почтальон просто пишет, что по такому-то адресу получатель не обнаружен - и все, тогда проблемы получателя, - тут вы правы.

Если получатель не указал точный адрес свой отправителю (в договоре, например) - вплоть до номера этажа и номера офиса. Если же указал адрес точно, то проблемы почты отправителя.

Кстати, у нас почтальон по офисам и не бегает - просто приносит на ресепшн на первом этаже (ну вроде как по адресу здания принес, а дальше сами разбирайтесь), а те сами распределяют по "ящичкам", хотя договора на это с арендодателем тоже нет.

 

Ну да ладно, ушли от темы вроде.  Чем там дело-то закончилось, автор?

Carolus сказал(а) 25 Сен 2020 - 09:42: обязанность направить претензию означает только то, что: а) надо лишь отправить, б) по правильному адресу. Да.

 

Договор с почтой - это проблема ответчика. Истец по договору со СВОЕЙ почтой письмо сдал. А ответчик по договору со СВОЕЙ почтой должен был его получить. Порядок ДОСТАВКИ почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (п. 32 ПОУПС). Решил сэкономить? На почту сдаешь редко и за нал? Договор с почтой не заключил? Не жалуйся потом, что почтальон твои "Рога и копыта" не нашел.

Позволю себе не согласиться, ибо ответчик вовсе и не обязан заключать договор с почтой, чтобы ему корреспонденция поступала. Более того, право выбора почтовой службы для отправки корреспонденции всегда лежит на отправляющем (если в договоре не указано конкретно на какую-то организацию). Следуя вашей логике, ответчик теперь должен заключить договор со всеми почтовыми организациями?

Кроме того, никто не отменял ст.165.1 ГК РФ, где говорится не про момент отправки корреспонденции, а именно про момент доставки. 

Не хотелось бы подменять обязанность истца уведомить ответчика обязанностью ответчика получить претензию, что вы и делаете (именно истец обязан уведомить, а ответчик вообще может и не получать уведомление, если не хочет, - правда потом в таком случае не сможет ссылаться на неполучение уведомления).

 

Пункт 32 ПОУПС немножко о другом - про абонентские ящики, или про доставку по адресу (чтобы лично почтальон пришел и отдал) - т.е. про платные услуги по обработке входящей корреспонденции (хотя признаюсь, тут я могу и ошибаться). 

У нас, например, из 10 организаций нет договора с Почтой России ни у одной, однако ж корреспонденцию (и письма обычные, и заказные, и ценные, бандероли и посылки) мы получаем своевременно, что говорит о том, что договор вовсе и не требуется, чтобы именно получать корреспонденцию. В противном случае лишь малое количество организаций получало бы адресованные им письма   

Да и не отправляются ведь претензии и иски простым почтовым отправлением, правда? 

 

 

У нас таких "клиентов" через одного. Запрашивает почту - ответ один: договор не заключён, заниматься розыском организации почтальон не обязан. В суде прокатывает на ура.

То, что у вас это "прокатывает", не говорит о том, что это действительно верно. Сегодня "прокатывает", а завтра - нет.

 

 

С другой стороны, как верно подмечено вышенаписавшими комментаторами, суд ведь может и спросить, почему ответчик, получив исковое так давно, не решил его удовлетворить, или не представил отказ письменный (в деле отзыва на иск нет?), т.е. не злоупотребляет ли ответчик своим правом на досудебное урегулирование спора...

Получается, что ответчик настаивает лишь на том, что досудебный порядок не был формально соблюден.

Я правильно понимаю, что нам волноваться не о чем? Что претензионный порядок соблюдён? Мы же претензию отправили, в конце концов, не так ли?

Они же претензию не получили, значит не имели возможности ее добровольно удовлетворить, или предоставить мотивированный отказ...

Свой адрес они не меняли, значит должны были получить, но не получили.

Договор с почтой был у вас - это именно ваш договор этой почтой и был нарушен, ответчик тут ни при чем, он с почтой договор на доставку ему претензии не заключал (да и вы могли отправить не Почтой России, а, какой-нибудь иной, более надежной почтой).

Налицо косяк почты, да. Мне думается, что этот косяк относится не к ответчику, а к истцу, - черт его знает, как суд истрактует, но вроде как претензионный порядок соблюден не был, хоть истец и пытался его соблюсти (это у налоговиков только, вроде, с даты отправки считается уведомление, хотя могу и ошибаться).

 

А не было ли электронной переписки, где бы высказывались претензии ответчику? - может эту переписку нотариально заверить и предоставить суду в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка?

Бывает ведь, что претензию и по обычной почте направляют, да еще и скан на эл.почту кидают. А бывает, что исходя из сути переписки понятны становятся требования истца, а также то, что ответчик отвечал на эти требования в этой переписке...

Тут где-то было про то, что чек должен быть пробит в момент доставки...

Да, Вы правы, полная лажа получается, так как есть Письмо ФНС России от 10.07.2013 N АС-4-2/12406@ "О применении контрольно-кассовой техники", в котором говорится:
"...В этой связи организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров дистанционным способом (в том числе через Интернет-магазины) обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям отпечатанные такой контрольно-кассовой техникой кассовые чеки непосредственно в момент оплаты товаров. Выдача покупателям кассовых чеков, отпечатанных контрольно-кассовой техникой ранее чем за 5 минут до реального времени осуществления наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, а равно копий кассовых чеков, отпечатанных контрольно-кассовой техникой, не допускается."

Письмо, конечно, не закон, но в нем даются ссылки на закон и на судебную практику... Опять же, трактовка закона излагается, конечно же, не в пользу интернет-магазинов, и вызывает сомнения в ее правильности, но риск привлечения к ответственности, и риск дополнительных расходов по оспариванию этого всего есть.

Изучать подробно не буду, кому надо - те изучат, но и так видно, что мой вариант вообще никак не катит, могут и к административной ответственности привлечь.