Stoner

Публичный истец кстати ставит и такой вопрос (определить, находится ли объект в кадастровых границах ЗУ)

думается, что и этот вопрос, и предложенные TS две разновидности одного и того же:

(1)"являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил следствием того, что на дату осмотра не завершены в полном объеме строительные работы по возведению Объекта, предусмотренные проектной документацией?" (2)"являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил устранимыми без сноса объекта"?

реально "спрессовать" в один: ведутся ли работы по возведению ОКСа в соответствии с проектной документацией, представленной в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. заодно можно подумать над привлечением третьим лицом органа исполнительной власти субъекта, осуществляющего строительный надзор, потому что вот это:

Откуда мне знать, что застройщик все делает точно по ПЭ? А вдруг он в скрытых работах поменял материалы чтобы удешевить производство, а после завершения строительства эту замену уже не увидишь?

не лечится иском о самовольной постройке, а укладывается в логику законодателя, предусмотревшего в ГрК строительный надзор.

а вообще, конечно, будет странно, если суд продолжит этот иск рассматривать с назначением судебной экспертизы - после того, как выяснилось, что РНС выдано.

у меня в прошлом году была история, когда горадминистрация отказала четырежды в выдаче РНС и обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. я параллельно заявил обязание к выдаче разрешения, а в деле о сносе самоволки - встречный иск о признании права на ОНС степенью готовности 30%.

оба дела выиграл

в деле о сносе и "встречке" назначалась экспертиза - традиционная, о создании угрозы жизни и здоровью; эксперт таких угроз не установил, притом что в деле была проектная документация в объеме разделов ПС, АС, КР и СПЗУ

Не пойму, что Вас смущает в праве лица обратиться с иском в суд

в праве как таковом - разумеется, не должно ничего смущать

а вот в том обстоятельстве, что после выдачи РНС стороны продолжают в суде барахтаться, - тут да, странности налицо кое-какие)))

законопроектМинфина :

для некоторых объектов недвижимости сумма госпошлины за регистрацию права собственности и внесение сведений в ЕГРН перестанет быть фиксированной. Она будет рассчитываться от суммы сделки. Речь идет об объектах, стоимость которых — более 20 млн рублей.
За их продажу придется заплатить:
⬩ физлицам — 0,1% от цены сделки, но не менее 0,1% от кадастровой стоимости объекта и не более 500 тыс. рублей;
⬩ организациям — 0,3% от суммы сделки, но не менее 0,3% от кадастровой стоимости объекта. и не более 1 млн рублей.
Для недвижимости с кадастровой стоимостью менее 20 млн рублей госпошлина останется прежней.
По расчетам Минфина, процентный расчет госпошлины для «дорогих» объектов недвижимости принесет бюджету в 2025 году  дополнительно около 16 млрд рублей. А до 2030 сумма поступлений может достигнуть 106 млрд рублей.

korn, на сайте суда слева внизу есть ссылка на сайт Управления судебного департамента, пройдя по ней, Вы жмёте слева вверху на значок карты сайта и выбираете пункт "Реквизиты управления", а затем пункт "Экспертиза"

по моему субъективному мнению это определение не применимо с учетом фактических обстоятельств.

соглашусь с Котом, вообще не рядом, мне кажется

прав таки пан mooner:

Была практика экономколлегии, где на одном з/у (принадлежащим одному собственнику) было несколько объектов разных собственников

эта ситуация в гораздо большей степени подходит для разрешения вопроса, заданного топикстартером.

у меня было дело похожее, дальше просто копипаста из иска (я - на стороне условного Петрова, дело выиграл в 3-х инстанциях, признали право общей долевой на ЗУ), при этом дело рассматривал СОЮ:

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11 по делу № А50-9225/2010, в случае, если на предоставленном в собственность земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иному лицу, обеспечение необходимых правовых гарантий приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, может и должно осуществляться путем заявления иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок; как следует из Определения ВАС РФ от 22.12.2011 № ВАС-12873/11 по делу № А51-11442/2008, ответчиком по такому иску может быть только лицо, указанное в ЕГРН в качестве правообладателя соответствующего участка.

При этом Президиум ВАС РФ в Постановлении № 377/11 разъяснил: «Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ)».

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 весьма полно и всесторонне проанализирована ситуация, когда при приватизации земельного участка не были учтены интересы собственника расположенных на нем объектов недвижимости. Согласно позиции Президиума ВАС, отраженной в указанном постановлении: «в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное Земельным кодексом РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 39.20 ЗК РФ и 244 ГК РФ. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

правда, в арбитраже потом, через года полтора-два, отбился от подобного иска на стороне условного Иванова, но там была специфика своя...

у нас СОЮ предлагают напрямую экспертной организации перечислять, чтоб судебному департаменту с этими деньгами не ковыряться: непривычные они)))

по АПК нормально взыскивают, мне крайний раз в споре с Росимуществом удовлетворили (спор о понуждении к утверждению схемы ЗУ) буквально в прошлый вторник, в среду на следующей неделе снова заседание по заявленному ходатайству по будет. тоже к Росимуществу.

данное мнение устарело

действительно, устарело

например, смотрим пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", он содержит разъяснение, что, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории).

правда, ниже там немаловажное дополнение:

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

 

можно еще глянуть, помимо того, что есть в сводной табличке,  выложенной guardsman:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 по делу N А07-32699/2018,

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 N Ф07-16878/2022 по делу N А56-51616/2019,

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 N Ф05-19570/2022 по делу N А40-215252/2021 и от 21.04.2023 N Ф05-405/2021 по делу N А40-40177/2020,

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 N Ф06-6934/2021 по делу N А12-8897/2021

Поделюсь своими наблюдениями

спасибо, ценно)
 

стоит ли заявить требование о признании права на участок за собственниками квартир.

нет.

оно, как выше уже обсуждалось, является безусловной производной от зарегистрированных прав на квартиры в доме.

"зачистив" реестр от зарегенного права ответчика, вы автоматом выйдете на нормальную ситуацию, когда независимо от наличия регзаписей в ЕГРН, собственники помещений в доме будут владеть на праве общей долевой собственности участком под этим МКД.
 

Профессор НИУ ВШЭ Сергей Пашин с января больше не преподаёт в своём вузе (его уволили вместе с коллегой, Геннадием Есаковым), но продолжает говорить, что думает: о праве, русском мире, советском беззаконии и его современных наследниках

,заявляют, что "зону рекреации вообще двигать нельзя!"

вы же не собираетесь "двигать зону рекреации" - скорее, планируется "двигать" место допустимого размещения здания на участке А

ГПЗУ по участку А устанавливает отступ в 10 м от границы з.у. со стороны участка Б

уточните, этот отступ обусловлен каким-то из положений градостроительных регламентов в составе Правил землепользования и застройки?

потому что если нет, то Вам прямая дорога в суд с обжалованием ГПЗУ

а вообще, конечно, достойно сожаления, что сперва запроектировали МКД, а потом отправились за ГПЗУ, и в место допустимого размещения объекта

не умещается уже спроектированный МКД

с этих земель мы едим.

мыть не забываем...
 

по АЗС, кстати, есть относящееся к теме определение СКЭС  от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017:

частичный снос, с последующим существованием измененного объекта и внесения соответствующих изменений в кадастр.

про последующее существование- вопрос, скорее, философский

а вот про изменения в кадастр спрошу: в какой части будете вносить после сноса навеса? какая поменяется характеристика из упомянутых в статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ?

то есть в 2021-м году без нарушения статьи 6 269-ФЗ провести оценку нереально даже при истечении 5-летнего срока с прошлой кад. оценки: закон концом июля, так что после него нет смысла уже принимать решение об оценке; а заранее, до конца июля, решением о проведении оценки в 2021 году мало кто из субъектов озаботился, все ж привыкли в последний момент всё делать

у нас в регионе в декабре 2019 профильный департамент издал решение о проведении кад.оценки земель населенных пунктов

в настоящее время предварительный отчет размещен на сайте Росреестра и областного учреждения, но результаты, ожидается, будут утверждены только в октябре-ноябре

статья 6 обсуждаемого тут закона вводит правило, что до 2022 года работы по кад.оценке земельных участков проводятся только в случае, если решение о ее проведении принято не менее 6 месяцев до 1 января года, в котором она проводится

подумываю попытаться после утверждения результатов пошатать оценку в суде, но пока задаюсь вопросом - а какой смысл вообще был вводить эту норму про 6 месяцев...

у кого-то есть мысли на этот счёт?