rorya

Бухгалтерия заразилась идеей "забить" на входную первичку на товар (который реализуется в розницу), поступающий в адрес ИП, находящегося на ЕНВД. Основной аргумент: ЕНВД-ки не обязаны вести бухгалтерский учет, а за отсутствие первичных документов ниче не будет.
Меня же, коробит от такой перспективы, чую, что отказ от учета и хранения первички может выйти боком. А найти нормативного подкрепления своей позиции не могу. Правильно ли я понимаю, что, если таким образом "забить" на приходную документацию, пусть не у налоговиков, так у ментов или комитетчиков могут возникнуть резонные вопросы по происхождению товара или прав владения/реализации таковым. Подскажите, а то чет у меня совсем крыша поехала...

ЗЫ: имеется ввиду отсутствие приходных накладных. Сертификаты на товар будут

Согласно п. 5 ст. 68 Закона "Об акционерных обществах"
Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В связи с этим возникает вопрос о подведомственности данного спора в случае, если заявитель - член совета директоров не является ни акционером, ни предпринимателем.

Очень прошу помочь, практики по данной категории дел не нашел.

Заранее огромное спасибо.

Обвинительный приговор вступил в силу (129 УК - клевета).
Подается гражданский иск (только на моральный вред). Возникает вопрос: подсудность по месту жительства ответчика или можно по п.5 ст. 29 (подсудность по выбору истца)? "...иное повреждение здоровья..." - есть моральный вред или нет?

Ситуация следующая.
Человек покупает товар. По ошибке продавца в описании товара содержится указание на присутствие в нем определенной функции (ну, например, wifi). На момент продажи ни продавец, ни покупатель естественно не знают, что в действительности wifi там нет. Далее покупатель обнаруживает "несоответствие" и просит устранить недосток товара. Продавец не против того, чтобы вернуть деньги, потребитель же категорически против: либо ставте wifi, либо уменьшайте стоимость товара.
Обращаю внимание, что стоимость купленного товара с мнимой характеристикой не завышена на стоимость этой функции. Т.е., если бы в описании она не присутствовала - все равно бы товар стоил столько сколько заплатил за нее покупатель реально. С wifi стоимость такого товара естетсвенно выше.
Вопрос: есть ли и какие убытки у покупателя? можно ли считать, что потребитель понес убытки в виде неполучения им этой функции при том что в реале он за нее и не платил?

ЗЫ: выступаю на стороне продавца...