AstiK

Ситуация: нотариус выдал свидетельство на долю пережившему супругу наследодателя. Прочие наследники, не согласные с тем, что таковая доля имеется (есть обоснованные возражения против тезиса, что данное имущество приобретено в период брака), о выдаче свидетельства не уведомлялись.
Вопрос: есть ли перспектива обжалования в суд такого нотариального действия по основанию "неуведомления" в порядке гл.37 ГПК РФ или все одно усмотрят спор о праве?
Пожалуйста, уважаемые коллеги, поделитесь мудростью.

Уважаемые коллеги!

Находясь в раздумьях, писать ли надзорную жалобу на определение районного суда об оставлении без изменения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, решила вынести на всеобщее обсуждение интересующихся данной темой вот какой вопрос:

а не зря ли этот институт в ГПК РФ место занимает? :-)

Моя проблема заключалась в следующем - мировой судья отказал в приказе на основании ч.4 п.1. ст.125 ГПК по причине того, что в заявлении содержалось требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Формулировка: "Согласно ст.395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию процентов может быть изменен по решению суда, если в ходе рассмотрения дела по существу будет установлено, что установленные соглашением сторон проценты значительно превышают предусмотренные ст. 395, либо, когда проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, либо установлена вина кредитора".(с) Не все тут ясно, но я поняла, что судья имеет в виду и пошла в районный суд, неся частную жалобу, в которой заявила, что (краткое содержание):

Отказ считаю незаконным, поскольку согласно ч.7 п.1 ст.127 ГПК, судебный приказ должен содержать "размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются".
Далее (и это, имхо, является материально-правовым обоснованием вышеупомянутой нормы ГПК) - проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на продолжающиеся дискуссии вокруг их правовой природы, считаются у нас формой законной неустойки. При этом, их возможное снижение по ст.333 ГК РФ ни в коем случае не должно (хочется добавить - и не может, так ведь на практике еще как может...) являться предметом спора с разрешением посредством искового производства. Поскольку, если должник-ответчик будет доказывать "несоразмерность" процентов последствиям нарушения обязательства, то в состязательном процессе истцу-кредитору не останется ничего другого, кроме как доказывать "соразмерность" - то есть свои убытки. А это нарушает его право на освобождение от этого доказывания (в чем и заключается смысл неустойки) в соответствии с абз.2 ст.330 ГК РФ. (Кстати, та же проблема немного обсуждалась здесь:http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=6340)

Однако, изложенный выше подход не ставит под сомнение право суда на уменьшение суммы неустойки - без участия должника, на основании представленных кредитором документов и общеизвестных фактов, каковыми являются сведения о размере учетной ставки ЦБ РФ и ее колебаниях в период существования неисполненного денежного обязательства. Полагаю, что именно это и имел в виду законодатель, когда прописывал ЯВНУЮ (то есть не нуждающуюся в доказывании) НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ, а также высшие судебные органы, когда устанавливали необходимость судам рассчитывать проценты по ст. 395 на основании передставляемой ИСТЦОМ справки "одного из ведущих банков" в месте нахождения кредитора о применяемой им ставке по краткосрочным кредитам.
Что касается "вины кредитора", то это сюда совсем не годится - есть абз. 2 ст.333 ГК РФ и есть Постановление Президиума ВАС от 07.05.96 №6960/95.

Ну и маленькая формальность - в ч.4 п.1 ст.125 говорится, что судья отказывает заявителю, если из заявления и приложенных документов УСМАТРИВАЕТСЯ НАЛИЧИЕ спора о праве. А не когда судья ПРЕДПОЛАГАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ возникновения спора о праве. Иначе придется отказывать всем, а особенно - налоговой, желающей взыскать недоимки;-) И выбросить из ГПК РФ 11 главу.

(Да, чуть не забыла о правах должника:-) Вот здесь как раз все нормально -они защищены по полной программе ст.129 ГПК РФ).

Так вот, всей душой болея за судебный приказ как за быструю и дешевую альтернативу в ряде случаев исковому производству (и только, потому что в моем случае должник с вероятностью 99,9% воспользуется своим правом на отмену приказа по ст.129 ГПК), прибыла я в районный суд в надежде на понимание. Понимание нашла - судьей мне устно было сказано, что она, мол, по поводу процентов за пользование чужими денежными средствами со мной почти согласна. Но все равно откажет - по другому основанию, содержащемуся в ч.2 п.1 ст.125 ГПК РФ. "Вы, говорит, представили свой расчет процентов, подлежавших начислению на сумму банковского вклада по договору". (т.е. до начала просрочки) "А должны были приложить выписку банка об остатке на депозитном счете!" На мой ответ, что банк выписку, как и деньги, не дает, и вопрос, на чем основано требование о представлении такой выписки, последовал ответ: "Есть инструкция ЦБ"(!). На вопрос, носит ли она для суда обязательный характер, ответ был "да". После чего стало понятно, что дальнейшая дискуссия смысла не имеет. И получила я определение, в котором было написано не только то, что проценты по ст.395 судебным приказом взыскиваться не должны, но и то, что заявитель-кредитор должен прилагать к заявлению, кроме договора, еще и подтверждение от должника, сколько тот должен. Иначе, увы, откажут. То есть, все стало еще хуже, чем было:-)

Вот теперь сижу грустная, и мучает меня чувство вины перед будущими заявителями, чья жизнь на конкретном судебном участке после такого решения районного суда существенно осложнится. Не пойти ли мне за них побороться в надзор?:-) Иначе, с такой тенденцией, сойдет скоро на нет судебный приказ!

Что думаете?

Уважаемые коллеги!

Прошу извинить меня, если я сейчас задам вопросы, на которые участники этого форума уже неоднократно отвечали, но мне необходима не столько консультация по отдельным вопросам материального и процессуального характера, сколько экспертиза позиции по делу о разделе наследственного имущества, а вернее - о получении во владение и пользование хоть чего-нибудь из наследственного имущества:-) Ну, или прямая ссылка, в которой я смогу изучить уже имеющиеся экспертные заключения на эту тему:-) И, по возможности, как можно быстрее.

Ситуация:

1.Имеется наследственное имущество, в состав которого входят, в частности:

квартира
жилой дом
автомобиль
банковский вклад
доля в капитале ООО

2. Имеются наследники по закону - 6 человек, одному принадлежит 2/7, остальным - по 1/7

3. Наследство принято, свидетельства о праве на все объекты, входящие в его состав наследниками получены.

Казалось бы, ситуация очень простая - посчитать стоимость долей в недвижимости и транспортном средстве и делить, но раздел этот стремительно катится в направлении суда.
Поскольку лицо, имеющее 2/7 в наследственном имуществе и преимущественное право на получение квартиры, желает сэкономить на компенсации другим наследникам. И для того, чтобы они были сговорчивее, написало заявление в банк, где находится вклад, чтобы банк им их доли не выдавал, так как (краткое содержание письма банка об отказе в выдаче денег): "В соответствии со ст.1164 ГК РФ у вас долевая собственность на наследственное имущество. В соответствии с п.1 ст.246 и ст. 252 ГК РФ - распоряжение и раздел по соглашению или в судебном порядке. Одни из наследников не согласен на прекращение договора вклада. Поэтому вы ничего от нас не получите, пока не договоритесь о разделе всего имущества - квартиры, дома, машины и что у вас там еще".
При этом имущество, находящееся в банке, разделено, свидетельства имеются, размер долей никто не оспаривает, срок вклада на момент заявления наследниками требований о выдаче им денег истек (правда, не выдав деньги, банк его вновь пролонгировал - поскольку "вкладчик не возражал"!), но ни эти обстоятельства как таковые, ни юридическое обоснование незаконности действий банка, на банк не действуют. Ибо лицо, запретившее выдавать деньги, аффилировано с банком и придумало оно все это ради того, чтобы выкрутить руки - наследники, которым полагается компенсация за квартиру, после смерти наследодателя остались без средств к существованию в буквальном смысле этого слова (ну, если не считать пенсий - стипендий).

Тем не менее, до последнего времени стороны находились в состоянии переговоров. В силу этой и ряда еще более важных причин мы с банком миндальничали при помощи судебных приказов (это отдельная история:-)), на которые он, увы, заявил возражения (хотя не могу сказать, что я слишком обольщалась на этот счет - так, демонстрировали серьезность намерений, но мягкость в обращении. Хотя в надзор с жалобой идти уже хочу:-)). Сейчас стало окончательно ясно, что переговоры провалились, и пора нести иски.

Теперь вопросы:

1. Судиться ли с банком отдельным образом по поводу нарушения им обязательств по договору банковского вклада? Я склонна судиться, но хотелось бы узнать, насколько распространена среди судей точка зрения, что наследственная масса, из каких бы объектов она не состояла, подлежит разделу только как единое целое? Имхо, редкостный это бред, но банк настолько уверенно готов топать в суд, что волей-неволей засомневаешься.
И, если судиться, насколько реально получить в случае выигрыша дела еще и возмещение морального вреда?
А если нет смысла судиться отдельным образом, тогда в качестве кого привлекать банк в процесс? Соответчика или третьего лица? При условии, что хочется с него проценты по 395?

2. С "лицом, имеющим 2/7" есть желание посудиться за квартиру и за дом - с тем, чтобы получить дом в долевую остальных наследников (они действуют заодно) плюс каждому компенсацию, рассчитанную, исходя из рыночной стомости квартиры.
При этом интересно вот что:
2.1. Насколько велики шансы противника "доказать супружескую долю" в праве на квартиру (квартира была приобретена наследодателем за 3 года до брака, но в период т.н. "фактических брачных отношений" - при этом одновременно была приобретена вторая такая же квартира на имя его гражданской жены, а потом продана - незадолго до смерти мужа), опять же, с целью уменьшить суммы компенсации другим наследникам?
2.2. Можно ли при подаче искового зявления оценить квартиру "на глаз", исходя из собственного представления о рыночной стоимости этого имущества? Принимая во внимание, что в процессе собираемся просить суд назначить экспертизу с целью определения рыночной стомости. Поскольку оценку делать - нет ни денег, ни доступа к объекту. По дому оценка есть.
2.3. Есть основания полагать, что помимо известного имущества, есть и еще - записанное на противника, но в котором наследодатель имел супружескую долю. Которое противник, естественно, скрывает, но есть предположения, где оно может находиться. Каким образом "прицепить" его к иску о разделе, чтобы ходатайствовать о направлении судом запросов? Если неизвестна даже приблизительная его стоимость?
2.4. Включать ли в исковое заявление долю в капитале ООО - по свидетельствам о праве на наследство у наследников образовались доли в праве на эту долю, но имущество делимое, и эти доли легко пересчитываются в доли в капитале?

3. Имеет ли смысл параллельно запустить регистрацию права долевой собственности на недвижимость на наследников - на всякий случай, во избежание неожиданного явления "добросовестных приобретателей" спорных объектов?

Заранее большое спасибо за советы:-)