xnum

Меняем участника и директора (в его же лице) одновременно.

По сложившейся практике принимаем решение о смене директора и о внесении изменений в уч. док-ты в части, касающейся состава участников, одним числом. Этим же числом у нотариуса прежний директор подписывает 14-ую форму, новый - 13-ую.

Ясно, что по сложившейся практике квитанция об оплате госпошлины прикладывается к 13 форме, и в поле "плательщик" соответственно указывается новый директор.

По ошибке на квитанции поставили имя старого директора.

Налорги отказали ссылаясь на уплату пошлины неуполномоченным лицом. - Непредоставление документа об оплате госпошлины.

Имеет ли смысл судится? (Дело даже не в деньгах, а в беспределе налоргов.)

Заявителем может являться руководитель ЮЛ. А в день оплаты пошлины было сразу два директора, в том числе и тот кто платил.

Есть у кого-нибудь судебная практика по таким делам.
На чью сторону встанет суд?