Славл

Законодателем внесены изменения в статью Особенной части УК РФ, в части обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления. Лицо совершает преступления после вступления в силу этих изменений. Между преступлениями лица по времени законодатель принимает ещё ряд законов, вносящих изменения в иные статьи УК РФ. Как должно происходить привлечение по такой изменённой статье:

Статья 171 УПК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
....
2. В постановлении должны быть указаны:
....
5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

Должна ли указываться редакция статьи Особенной части УК?

Лицо совершило 5 эпизодов по ч. 1 ст. 178 УК РФ (например), изменения в которую внесены 29.07.2009 г. законом A (начало действия 30.10.2009 г.) , в ноябре, декабре 2009 г. и январе, марте 2010 г. На момент совершения последнего преступления в УК уже внесены ряд изменений и УК действует в редакции последнего по времени закона B, который не вносил изменения в ст. 178 УК РФ.

Согласно п.5) ч.2 ст. 171 УПК РФ, должно быть предъявлено обвинение:

а) Лицо совершило a, b, c и d, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 (в редакции закона А) УК РФ;
б) Лицо совершило a, b, c и d, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК РФ (в редакции закона B ).

Частью 5 ст. 151 УПК установлена альтернативная подследственность УД по определённым статьям Особеной части УК. В соответствии с этим правилом, предварительное следствие может также производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Подразумевается, слеует из смысла ст. 151 УПК, что речь идет о подследственности предметной.
Перекрывает ли эта норма правила о подследственности территориальной по ст. 152 УПК?

Существует ли в РФ реестр IMEI-кодов ввозимых ч/з таможенную границу мобильных телефонов?
Если такого порядка не установлено, то есть ли иные законные возможности выяснить такой вопрос по определённому имей? Спасибо!
П.С.: поиск юзал.

Интересует обоснование возможности возложения ответственности за деликт, совершённый работником юрлица А, в ситуации когда последнее действует по поручению юрлица Б, на юрлицо Б.

Здесь искал решения суда http://forum.yurclub...howtopic=215771
но ничего найдено не было. Выдержка из постановления

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда возложена на него неправомерно, поскольку непосредственным причинителем вреда является подрядная организация ООО "Константа-Плюс", которая проводила кровельные работы на крыше здания ресторана, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и по праву отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что указанная подрядная организация действовала на основании договора подряда от 08.08.2003, заключенного с предпринимателем Костиковым О.А., являющимся, в свою очередь, арендатором по договору аренды помещений от 29.06.2003, подписанному с ЗАО "Рязаньтурист". В качестве одного из условий этого договора ответчиком было установлено проведение арендатором капитального ремонта кровли крыши здания гостиницы и ресторана "Ловеч" (КРЦ "Карамболь") в счет арендной платы. Отсюда следует, что и предприниматель Костиков О.А., и нанятая им подрядная организация ООО "Константа-Плюс" действовали по поручению ответчика.

Соответсвующих решений суда по первой инстанции в обозрении нет.

Как считаете, какой нормой руководствовался суд при возложении ответственности за деликт на юрлицо, когда вред причинён другим, нанятым через посредника, юрлицом?

Может ли быть заключен договор о возмещении вреда, который может быть причинён в будущем?

Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, где, в частности, указано, что договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. - Т.е. подобный договор может существовать.

Онлайн версия Конс+ выдала в формах документов заголовок "ДОГОВОР О ДОБРОВОЛЬНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА" и "ДОГОВОР О ДОБРОВОЛЬНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ИМУЩЕСВУ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА".
К сожалению, в интернет-версии Конс+ текст этих рыб недоступен, да и заключаются эти соглашения, судя по всему, уже по факту причинённого вреда.

Возможно ли, по-Вашему заключение подобного договора на возмещение вреда, который может быть причинён, но в момент заключения отсутсвует? Какие существенные условия такого соглашения? Стороны - причинитель и потерпевший. Всем, спасибо.
п.с. - поиск по форуму юзал - ни фига не нашёл, если было - прошу извинить