Schtoss

Исключение я обычно заявляю отдельным требованием

К кому? К кадастровой палате? Ведь ответчик по установлению границ - наложившийся собственник. Если к палате, тогда сначала придется признать незаконными их действия, чего сделать не представляется возможным

Боюсь, в моем случае будет то же самое. Был опыт с признанием права собственности отсутствующим - палата сняла врага с учета только после разъяснения решения, а в признании незаконным действий палаты, которые заявлялись изначально, отказали

Ошибся на ноль))) 

Имеется земельный участок площадью 5500 кв.м. 

Имеется 55000 кв.м. В остальном все правильно

установление границ и исключение вражеских координат. Здесь половина раздела на эту тему ))

А будет ли спор о праве со злонамеренно наложившимся? Есть земдело о формировании его участка еще в начале века, и согласно ему участок совсем в другом месте. И не совсем понятно с исключением вражеских координат - это самостоятельное требование или последствие решения по спору об установлении границ? 

Здравствуйте! 

Имеется земельный участок площадью 5500 кв.м. Участок стоит на кадастровом учете с 2006 года, однако границы его установлены в условной системе координат, сведения в ГКН о них отсутствуют. На участке имеется 3 наложения:

- 300 кв.м. по одной из границ, носит явно технический характер - возникло при постановке на учет более позднего участка; 

- 10000 кв.м., злонамеренное - сосед при уточнении границ передвинул свой участок на 500 метров, полностью изменив его местоположение, хотя исходно он должен быть совсем в другом месте; 

- 40000 кв.м., случайное - муниципальное образование поставило на учет земельный участок в счет невостребованной земельной доли. 

Имею намерение обратиться в суд, однако затрудняюсь избрать способ защиты права. Хотел бы соединить требования ко всем трем ответчикам. Пока склоняюсь или к признанию права собственности, или к установлению границ, но есть подозрение, что это не совсем то.

Заранее благодарен

Поскольку еще один суд может принять аналогичное "понятийное" решение, я все-таки исхожу из того, что брат живет (тем более что он и живет реально, и суд уже однажды отказывал в признании его утратившим право пользования жилым помещением - еще когда был соц. найм). Как же тогда тете реализовать право пользования? Приходит она в квартиру, в одной комнате - брат, в другой - племянница, а у тети еще жилье в собственности есть

Далее он пользовался как собственник, пока добровольно не расстался с правом собственности, а значит - и с правом пользования, вытекающим из права собственности. После этого право пользования могло быть ему предоставлено лишь собственниками квартиры, которые определяют объем права пользования по взаимному согласию. Нет согласия - любой несогласный вправе потребовать выселения

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3502/2011

Т. обратилась в суд с иском к Л.О.Н., Л.О.И., несовершеннолетнему Л.К. об устранении нарушений прав собственника путем ее вселения в квартиру по адресу: /__/, возложения на Л.О.Н. обязанности передать ключи от квартиры, выселения Л.О.И., Л.К.

В обоснование требований указала, что 21.04.2010 умерла ее мать Ч. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: /__/. Наследниками Ч. по завещанию являются она и ее сестра П.Л. В настоящее время сособственниками квартиры являются она и Л.О.Н., им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При жизни матери с ее согласия в квартиру были вселены дочь П.Л. - Л.О.Н. и ее супруг Л.О.И. При вселении ответчикам было известно, что их проживание в квартире является временным, однако до настоящего времени из квартиры не выехали. Несмотря на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, она лишена возможности проживать в ней, т.к. не имеет ключей от квартиры, а также распорядится своей долей в квартире. Полагает, что поскольку ответчик Л.О.И. не является членом ее семьи, проживает в квартире без ее согласия, он подлежит выселению.

...

Постановлено устранить нарушения прав собственника Т. путем вселения ее в квартиру по адресу: /__/, возложения на Л.О.Н. обязанности передать Т. комплект ключей от указанной квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Л.О.И. из квартиры отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

...

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2005 году в квартиру в качестве членов семьи собственника Ч. были вселены Л.О.Н. и ее супруг Л.О.И.

Из дела видно, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: на основании свидетельства от 25.10.2010 о праве на наследство по завещанию после смерти Ч.- Т., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, и Л.О.И. на основании договора дарения от 03.08.2011, заключенного с П.Л., также являвшейся наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру после смерти Ч.

Таким образом, ответчик Л.О.И. продолжает проживать в квартире как член семьи собственника спорной квартиры Л.О.Н., при этом согласие иных участников долевой собственности на его вселение в квартиру не требовалось, т.к. вселен он был прежним собственником - Ч.

Следовательно, предусмотренные законом основания для выселения Л.О.И. из спорной квартиры отсутствуют.

...

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Случай похож на мой