Перейти к содержимому






Кирилл C.

Регистрация: 15 Mar 2006
Offline Активность: 01 Oct 2021 01:14
****-

Мои сообщения

В теме: А судьи кто? или Ваши впечатления от судов - 2

15 March 2018 - 14:34

[quote name="qwerty)))" post="5897625" timestamp="1521089650"]

Кирилл C., Решение суда незаконное? [quote name="Кирилл C." post="5897610" timestamp="1521061089"]
А вопрос не в этом. Да и потом, моё личное субъективное мнение тут ничего не значит, законность решения будет предметом рассмотрения апелляции.
Вопрос в мотивировке.
Сейчас не очень удобно писать, но в воскресенье я постараюсь особо интересные цитаты из "православного" решения выложить.

В теме: А судьи кто? или Ваши впечатления от судов - 2

15 March 2018 - 02:58

http://kad.arbitr.ru...07_Reshenie.pdf
Слово "православный" и производные от него встречаются в тексте решения 8 раз. Иск о защите деловой репутации.
Интересно, а у нас всё ещё светское государство?
PS особенно интересный судебный акт с учётом того, судом какого субъекта он принят

В теме: Разрешение вопроса о залоге в случае реституции предмета залога

04 October 2017 - 16:49

Во-первых, должно быть доказано, что залогодержатель не является добросовестным. Если залогодержатель добросовестный, то залог сохраняется.

Да, всё верно, это сначала сформулировал ВАС, а затем ввели в закон.

Интересный вопрос, который к первоначальной теме отношения не имеет - а бремя доказывания добросовестности/недобросовестности как распределяется?

Действует ли общая презумпция добросовестности (п.5 ст.10), или же залогодержатель обязан доказать свою добросовестность (по аналогии с виндикацией)?

П.2 ст.335 ГК вроде бы сформулирован похоже на п.1 ст.302 ГК. Стало быть, второй вариант более похож на правду.

 

Во-вторых, в любом случае должно быть решение суда о прекращении ипотеки, а значит, должны быть соблюдены и процессуальные нормы. Например, в прекращении залога может быть отказано в связи с истечением СИД. Сделать заявление о применении СИД может только сторона спора, т.е. залогодержатель для защиты своего права таким способом должен быть ответчиком.

Абсолютно согласен. Тут ведь проблема не просто в статусе ответчика, а в том, можно ли при оспаривании сделки по отчуждении имущества привлекать залогодержателя в качестве ответчика, заявив соответствующее требование. Дабы все процессуальные гарантии предоставить и решить вопрос с залогом одновременно с истребованием вещи, не плодя лишние процессы.


В теме: Разрешение вопроса о залоге в случае реституции предмета залога

03 October 2017 - 20:04

Ludmila, благодарю за ответ, но как-то я не совсем понял: если нужно вопрос о залоге решать в рамках отдельного процесса, значит, он решается не одновременно с требованием о возврате.

Но Вы согласились с моей позицией о том, что 

 



в силу ч. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога есть по общему правилу одно из последствий реституции, в силу чего "судьба" залога должна быть определена одновременно с "судьбой" имущества.

Так м.б. данная позиция неверна?

 

Относительно привлечения залогодержателей в процесс: заявил их ответчиками (именно исходя из тех соображений, что Вы написали выше), однако суд привлёк их третьими лицами и оставил в этом статусе.


В теме: Новшества ст. 395 ГК

30 September 2017 - 01:38

Чего-то туплю...

Имеется судебный акт о взыскании с должника денежной суммы, выраженной в евро (в порядке применения последствий недействительности сделки).

Теперь стоит задача взыскать проценты, начисленные на данные суммы. Период просрочки начался в 2014 году и длится по сей день.

ПП ВС от 24.03.2016 N 7:
"39. ...
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.
(п. 39 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)".
 
Т.е. из данного пункта можно определить ставку за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - это ставки банковского процента по краткосрочным (по-видимому, от 180 дней до года) вкладам физ.лиц в евро.
Возникает вопрос, по какой ставке рассчитывать проценты за период по 30.05.2015 и с 01.08.2016.
Моя версия:
1) за период по 30.05.2015 - существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (как и для рублёвых долгов по старой редакции ст.395, т.е. по общему правилу);
2) за период с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (т.е. опять же по общему правилу) (нет, не потому, что хочется больше :biggrin:), т.к. в новой редакции ст.395 ГК РФ отсылку к процентам по вкладам убрали, а отдельная ключевая ставка для валюты не устанавливается.
Кроме того, и по п. 39 ПП ВС от 24.03.2016 N 7 указан жёсткий период, в течение которого используется ставка по вкладам, и абзац 5 данного пункта ("Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки") относится именно к данному периоду и на распространяется на последующие.
Верно ли применение указанных мной ставок?
 
UPD Нашёл один судебный акт, подтверждающий написанное выше. Может быть, надо кому:
"С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться:
за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";
за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а
за период после 01.08.2016 – по ключевой ставке банковского процента"
Дело № А07-14258/2015, решение АС РБ от 15.03.2017.