Кирилл C.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 сентября 2011 г. N 146


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ
К БАНКАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ
КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ

3. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счета, который был заключен банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.
Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-3382/2012
Председательствующий по делу Дело № судья Ман-за О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Германович Надежды Анатольевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, признании обязательства исполненным,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Германович Надежды Анатольевны удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Германович Надеждой Анатольевной в части несения истицей расходов по оплате комиссии за обслуживание кредита, комиссии за страхование, изменение процентов в одностороннем порядке, начислении процентов на проценты недействительными.

Признать обязательство Германович Надежды Анатольевны по кредитному договору № и договору о предоставлении и обслуживанию карты от <Дата> исполненным.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Германович Надежды Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма" и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Германович Н.А. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в <Дата> она приобрела в кредит сотовый телефон. Позднее обнаружила в почтовом ящике конверт с кредитной картой. Специалист банка по телефону предложил активировать карту, сообщив, что ее лимит составляет "сумма", ставка – 23 %. Истец сняла с карты "сумма". Из выписки за период с <Дата> по <Дата> узнала о комиссии в размере 4,08 %. В <Дата> ей пришла еще одна выписка за период с <Дата> по <Дата>, в которой было изменено время снятия денег, добавлена комиссия за страхование жизни, сумма кредита определена в "сумма". Изначально условием предоставления кредита явилось оформление заявления на карту. При этом заявление не содержало всех существенных условий договора (о размере кредита, полной сумме выплат, графике погашения). Сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о неустойке. Банк в одностороннем порядке изменил тарифы, увеличив процентную ставку с 23 до 42 процентов годовых, очередность списания денежных средств в погашение задолженности и лимит денежных средств на карте, продолжая ежемесячно списывать с карты деньги за страховку, неустойки и комиссии, начисляя проценты на проценты. На письменный запрос Германович Н.А. относительно высылки ей копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, расчета задолженности банк отказался предоставить информацию по тем мотивам, что не может идентифицировать обратившееся лицо. Хотя мог отправить ответ заказным письмом на предъявителя. В силу изложенного, Германович Н.А. просила признать договор о карте недействительным, а денежное обязательство по нему прекращенным (т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела Германович Н.А. исковые требования уточнила, ссылаясь на незаконность взимания с нее ЗАО «Банк Русский стандарт» по кредитному договору комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии по страхованию и изменения в одностороннем порядке процентов, начисления процентов на проценты, просила признать указанные условия договора ничтожными. Указывая на то, что за период с <Дата>. по <Дата>. в счет возврата кредита и процентов за пользование им она уплатила банку "сумма", просила признать исполненным обязательства по возврату кредита и процентов в размере 23% годовых, а также возместить ей за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" и расходы за юридические услуги "сумма" (т.3 л.д.6-11, л.д.87).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Попова Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета. Содержание резолютивной части, изложенной судом в мотивированном решении, значительно отличается от резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании. Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписей обращения истца в информационный центр банка. Выводы суда об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу не соответствуют требованиям закона. Вывод суда о том, что при заключении договора о карте банком не доведена необходимая информация об услуге, а также о том, что истец не имела возможности ознакомиться с условиями договора о карте, противоречит представленным в дело доказательствам, требованиям ст.8, ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ст.421 ГК РФ и решению Измайловского районного суда г. Москвы от <Дата>, имеющему преюдициальное значение для данного дела. Увеличение банком в одностороннем порядке размера процентной ставки было предусмотрено самим договоров, обусловлено ростом ставки рефинансирования Банка России и не противоречило нормам гражданского законодательства. Услуга по организации страхования не является обязательной для клиента при заключении договора о карте, однако заемщик от участия в программе не отказывалась. Условие о кредитовании обязательств клиента было согласовано в соответствии с требованиями законодательства и вывод суда о неправомерности указанного условия безоснователен. Вывод суда о том, что сторонами договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые определены в ст.319 ГК РФ необоснован, поскольку возникшие в рамках договора о карте обязательства однородны по своей природе и имеют разные моменты востребования, в связи с чем не могут быть поставлены в одну очередность. Порядок списания денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности определен в Приказе № от <Дата>, положениям которого судом не дана оценка. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание банковского счета противоречит требованиям ст.ст.421, 850, 851 ГК РФ, а также ст.29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и нарушает принцип единообразия в применении норм права, постановлен без учета правовой природы договора о карте (смешанный договор). В решении суда подменены понятия ссудный счет и банковский счет, правовой режим которых разграничен действующим законодательством. Расходы по ведению ссудного счета не возлагались на истца, что подтверждается выпиской из ссудного счета.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Германович Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Зубаковой В.В., поддержавшей жалобу, истца Германович Н.А. и ее представителей Селезневой Н.В. и Германович И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> при покупке истцом в кредит сотового телефона стоимостью "сумма" ЗАО «Банк Русский Стандарт» представил Германович Н.А. на подпись бланк заявления с предложением о заключении договора о карте.

Текст данного бланка был подписан Германович Н.А. и содержал просьбу клиента о выпуске карты и открытии банковского счета (пп.3.1,3.2), согласие клиента на то, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты, а составной неотъемлемой частью договора о карте - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), указание на ознакомление и согласие с содержанием данных документов (п.3.3). В последнем абзаце заявления указывалось, что своей подписью под заявлением клиент подтверждает получение им Условий по картам и Тарифов по картам (т.1 л.д.71-72).

В соответствии с п.2 ст.432 и ст.438 ГК РФ банк произвел акцепт оферты клиента, содержащейся в указанном заявлении, <Дата> открыл на имя Германович Н.А. счет карты, заключив договор №. Карту банк выслал истцу по почте.

Из пояснений Германович Н.А. следует, что после получения карты она позвонила в банк, ей по телефону было разъяснено, что кредитный лимит карты составляет "сумма", ставка – 23 % годовых, размер ежемесячного платежа-"сумма". Такие условия ее устроили, в <Дата>. она активировала карту, сняв с нее денежные средства, впоследствии на протяжении 4 лет ежемесячными платежами производила погашение кредита.

По расчетам Германович Н.А. (т.3 л.д.92-94), всего ей было снято с карты "сумма", за период с <Дата> по <Дата> перечислено в банк "сумма". Всего начислено процентов (23 % годовых) за период с <Дата> по <Дата> – "сумма", таким образом, переплата составила "сумма", задолженность по договору была закрыта <Дата>

Удовлетворяя частично заявленные Германович Н.А. требования, суд обоснованно согласился с представленным ею расчетом и исходил из того, что, выплатив банку "сумма", она исполнила принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов по договору из размера 23 % годовых, согласованных с ней при заключении договора.

Разрешая спор, суд дал верную оценку тому обстоятельству, что Германович Н.А. в нарушение ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей» не была должным образом информирована банком об условиях заключенного с ней договора о карте, содержащихся в Условиях о Карте и Тарифов о Карте, и что запись о получении ей копий указанных документов носила формальный характер.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Довод жалобы о свободном доступе Германович Н.А. к указанной информации опровергается имеющимся в деле письменным сообщением банка от <Дата>, в котором со ссылкой на банковскую тайну истцу отказано в высылке запрашиваемых документов и предложено ей лично обратиться в операционные офисы банка в Улан-Удэ и Иркутске, несмотря на то, что в своем заявлении Германович Н.А. указывала на отсутствие у нее возможности выехать из Читы в другой город (т.1 л.д.6,7).

Обоснованно сославшись на ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.310, ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ и ст.319 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, изменении очередности списания денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности, предоставлении заемщику кредита для оплаты начисленных процентов, комиссий и иных платежей по договору и начислении тем самым процентов на проценты, а также взимании комиссии за участие в Программе по организации страхования.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности указанных действий ответчика были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Согласно ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявленных Германович Н.А. требований, ссылаясь на то, что обязательства по возврату банку долга и уплате процентов за пользование им из расчета 23 % годовых ею исполнены наряду с иными требованиями, она просила признать условия договора о взимании комиссии по снятию наличных денежных средств недействительными.

В ходе рассмотрения дела Германович Н.А. ссылалась на то, что путем обращения в суд она стремилась достигнуть такого правового результата, который бы позволил ей считать ее отношения с банком и обязательства по кредитному договору прекращенными.

При этом, как следует из протокола судебного заседании от <Дата>, Германович Н.А. просила признать недействительными условия кредитного договора в части расходов по оплате комиссии, а ее представитель Германович И.С. уточнил – комиссии по обслуживанию банковского счета (т.3 л.д.102).

Изложенное позволяет считать, что фактически Германович Н.А. оспаривала комиссии, удерживаемые с нее банком за обслуживание счета, без их конкретизации.

В связи с этим доводы жалобы о том, что при разрешении требований Германович Н.А. о признании недействительным условия договора по оплате комиссии за обслуживание кредита суд вышел за пределы иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об ошибочности суждений суда в части подмены понятия банковского и ссудного счетов и незаконности взимания комиссии по обслуживанию банковского счета заслуживает внимания.

Между Германович Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте, который по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, Положением Банка России № 266-П от 24.12.2004г. «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Из анализа указанных норм следует, что банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций (расчетов). Этот счет призван обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный счет), а потребности самого клиента банка и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставление необходимых операций по счету, выпуск и предоставление банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, установление комиссии за определенную банковскую услугу не противоречит закону, а открытый Германович Н.А. счет, исходя из условий заключенного между сторонами смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.

Однако учитывая, что при заключении договора о карте положения с Германович Н.А. о взимании комиссионного вознаграждения за такого рода операции (включая плату за снятие наличных и плату за обслуживание счета) банком не были с ней согласованы по обстоятельствам, приведенным выше, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Заявление представителя ответчика Зубаковой В.В. о применении срока исковой давности разрешено судом по правилам п.1 ст.181 ГК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ, выводы суда в указанной части судебная коллегия считает правильными.

Нарушений норм процессуального права, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено. Ходатайство ответчика об исследовании в качестве доказательства аудиозаписи обращения Германович Н.А. в справочно-информационный центр ЗАО «Банк Русский Стандарт» обоснованно оставлено судом без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов, с которыми коллегия соглашается.

Содержание резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании <Дата> (т.3 л.д.105) соответствует содержанию решения, принятого судом в окончательной форме (т.3 л.д.106-115). Какие-либо сведения, подтверждающие доводы ответчика об оглашении в суде иной, отличной от приведенной в письменной форме резолютивной части решения, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на преюдициальное значение приведенных в жалобе судебных решений необоснованны, сделаны ответчиком без учета того, что Германович Н.А. участником этих споров не являлась.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-1570/2012

Судья Ревягина О.С. дело № 33-1570/2012

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей Макаровой Ю.М., Абрамовича, В.В.,

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беде Н.С. о взыскании заложенности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

по кассационной жалобе Беде Н.С., поданной 31.12.2011 г.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беде Н.С. о взыскании заложенности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Беде Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 169 895 рублей 98 копеек, убытки в сумме 2298 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 рубля 90 копеек, а всего взыскать 172194 рубля 94 копейки.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском Беде Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2006 года Беде Н.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого, Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении Клиент также указала, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. На основании данного предложения ответчика, Банк открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 28.04.2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав 01.08.2006 года оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчика была активирована 30.08.2006 года. С использованием карты были совершены расходные операции. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 4.17 Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169 895 рублей 98 копеек, выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 31.08.2010 года. Ответчиком данное требование Банка не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 10.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска взыскано с Беде Н.С. 172 194 рубля 94 копейки. Впоследствии указанный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями. За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 643 рубля 90 копеек. До настоящего времени задолженность по Договору о карте Беде Н.С. не погашена, и составляет 169 895 рублей 98 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, убытки в размере 2 298 рублей 96 копеек -государственную пошлину, оплаченную Банком за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4 643 рубля 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Беде Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что банк незаконно, в одностороннем порядке повысил проценты за пользование кредитом, что нарушает ее права, однако, суд не учел это обстоятельство при вынесении решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения ответчицы Беде Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Банк «Русский Стандарт» по доверенности от 11.04.2011 г. Мельниковой Г.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2006 года Беде Н.С. обратилась к Банку с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором в валюте, указанной в заявлении, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Банк открыл счет на имя Беде Н.С., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 28.04.2006 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключив тем самым договор о карте.

Банк выпустил на имя Беде Н.С. карту, которую последняя получила, а также осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в переделах установленного лимита.

Беде Н.С. активировала карту 30.08.2006 г., совершив с ее использованием расходные операции.

Указав на ненадлежащее исполнение Беде Н.С. взятых на себя обязательств по возврату кредита, и, как следствие, образование задолженности по договору о карте в размере 169 895 рублей 98 копеек, суд взыскал указанную сумму с ответчика. При этом, как следует из решения, взысканная сумма состоит из основного долга 162 113 руб. 20 коп., начисленных и не оплаченных процентов в сумме 5 782 руб. 78 коп., платы за пропуск минимального платежа – 2000 руб.

Из имеющегося в деле расчета задолженности по договору о карте, представленного истцом, следует, что Беде Н.С. в период со 02.09.2006 г. по 28.03.2009 г. снято наличными с карты 182 500 рублей. Вместе с тем, Беде Н.С. в ходе рассмотрения дела заявляла, что фактически ею была снята с карты сумма в размере 120 000 рублей.

В решении суд первой инстанции суд ссылается на то, что доводы истца о размере образовавшейся задолженности ответчика подтверждаются выпиской из лицевого счета №. Вместе с тем, из указанной выписки следует, что суммы, указанные в расчете, как снятые ответчиком наличными, отражаются на разных корреспондирующих счетах и имеют разное назначение платежа: «расчеты с клиентами во внешней сети приема», «расчеты с клиентами во внутренней сети приема».

В судебном заседании представитель банка отрицала, что банком производилось кредитование карта Беде Н.С., а указывала на то, что все денежные средства, были сняты Беде Н.С. лично со счета карты.

Указанные обстоятельства необходимо проверить при новом рассмотрении дела, при этом, учесть следующее.

В исковом заявлении Банк указал, что во исполнение своих обязательств по договору, на основании заявления Беде Н.С. выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Согласно заявлению Беде Н.С., являющемуся неотъемлемой частью договора между сторонами, она просит в случае, если банк заключит с ней договор о карте и в случае наличия задолженности по кредиту, заключить с ней соглашение о погашении задолженности по кредиту в рамках которого перечислить деньги со счета карты на счет клиента в размере задолженности по кредиту, существующей на день акцепта банком оферты клиента (п. 4.1). В случае если сумма перечисления превышает остаток денежных средств на счете карты осуществить в рамках договора о карте кредитование счета карты в размере, превышающем суммы перечисления над остатком на счете карты после чего выполнить действие указанное в п. 4.1. погасить имеющуюся задолженность по кредиту путем списания в безакцептном порядке со счета клиента суммы денежных средств поступивших на счет клиента в соответствии с п. 4.1 заявления в день поступления суммы на счет (п. 4.3). При этом в заявлении также указано, что акцептом оферты Беде Н.С. о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту будет являться действие банка по выполнению условий, описанных в указанной оферте.

Из изложенного следует, что в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком включено условие о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежит зачислению на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.

Указанные условия кредитного договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Таким образом, указанное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им, то есть нарушает установленные законом права потребителя.

Кроме того, из материалов дела видно, что проценты за пользование кредитом начислялись Беде Н.С. первоначально исходя из ставки 23% годовых, впоследствии были увеличены до 36% с 15 августа 2007 г.и до 42% с 10 апреля 2009 года.

Считая, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, ответчик обратилась с кассационной жалобой.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор по карте «Русский стандарт» является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми заемщик знакомится при подписании заявления (оферты), то последний, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупность доказательств, которыми они устанавливаются, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать надлежащую и объективную оценку доводам сторон и постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: