Скворцова Наталья

Возможно, я то сужу со своей колокольни, у меня ИП экспортер

Первоначально тоже не поняла, для кого этот закон принят.
Потом порассуждав немного вот до чего договорилась.
Исходя из смысла ст. 3 предприниматель, ранее подавший декларацию, скажем за 2005г. и отразивший доход на 1000000 рублей меньше, вправе в срок до 1.01.2008г. уплатить декларационный платеж в размере 13%, итого в сумме 174000 руб.. В случае уплаты этой суммы он считается исполнившими свои обязанности по:
1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога);
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов;
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством.
Следовательно, если предприниматель не уплатил 112800 руб. ЕСН и 174000 НДФЛ он может заплатить декларационный платеж в сумме 174000 рублей. Причем в законе отсутствуют ограничения относительно лиц, которые ранее подали декларацию с другими показателями. Другими словами, если предприниматель ранее подал декларацию на доходы с показателями: доход 1000010 руб (при фактическом доходе 20000010 руб), расход 1000000 руб. и уплатил НДФЛ и ЕСН соответствено с 10 рублей, то препятствий к тому чтобы через полгода уплатить декларационный платеж и сэкономить при этом 112800 рублей на ЕСНе никаких нет. Об этом свидетельствует ст. 5 ФЗ: "Положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги" , а также ст. 4 ФЗ: "Расчетные документы, подтверждающие уплату декларационного платежа а также сведения, содержащиеся в этих документах, не могут являться доказательством обвинения по уголовным делам и делам об административных нарушениях", а учитывая последствия уплаты декларационного платежа, предусмотренные ст. 3 ФЗ и по делам о налоговых правонарушениях.
Встает второй вопрос. При уплате декларационного платежа, они попадут на лицевой счет налогоплательщика и налоговый орган автоматически сочтет из как поданную декларацию и начислит пени за несвоевременную уплату, выставляет требование. В этом случае, обжалуем требование, ссылаясь на то, что у нарлогов не было оснований для начисления процентов. В суде они должны будут доказать правомерность своих действий и к качестве доказательств представить что? Выписку с лицевого счета? Но суд не принимет её. Расчетные документы по платежу? Но они не могут быть представлены в суд и приняты им без согласия налогоплательщика (п. 1 ст. 4 ФЗ). Следовательно доказательств у налогового органа нет и пени не могут быть взысканы. Все в ажуре. Штрафов нет, пени нет, и общая сумма налогов снижена почти вдвое.
Одна проблема, как бы установленное законом снижение налогового бремени не обернулось судьбой Юкоса.

Лучше речь вести о договоре купли-продажи. Если имущество находилось в собственности физлица менее 3-х лет, применяется имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 125000 рублей, по имуществу находящемуся в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, т.е. НДФЛ 0 рублей.
Плательщиками НДС являются только юрлица и предприниматели, таким образом НДС не добавляется к стоимости товара. Если вы заключите договор с физлицом не являющимся предпринимателем на поставку партии товара, который он приобретет предварительно не для личных нужд, а в целях получения прибыли, рискуете получить у налоговиков отказ от применения налоговых вычетов по налогу на прибыль (на дозоды), т.к. сделка будет заключена с лицом, не зарегистрированным в установленном порядке. В суде конечно выиграете, но понесете определенные расходы.

Можно и подробнее.
Существо жалобы: Следователем отдела по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при ГУВД вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в здании на предмет отыскания и изъятия первичных, «черновых» бухгалтерских и иных документов и предметов по деятельности ИП.
Как следует из указанного постановления, основанием для производства обыска послужили материалы уголовного дела № 5, возбужденного 2 февраля 2006г. в отношении ИП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
В рамках указанного постановления о производстве обыска должностными лицами ОРНП ГСУ при ГУВД, были изъяты документы, отраженные в протоколе обыска от 4 февраля 2006г.
Предприниматель обратился к межрайонному прокурору с ходатайством о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела № 5 за отсутствием события преступления.
Заместителем прокурора, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Изучив жалобу и материалы уголовного дела № 5, заместитель прокурора, пришел к выводу, что уголовное дело № 5 возбуждено 01 февраля 2006г. по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества гр. В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного неизвестным лицом и предприниматель к данному уголовному делу никакого отношения не имеет и в соответствии со ст. 119 УПК РФ не имеет права заявлять ходатайств по данному уголовному делу.
Предприниматель в свою очередь обратился в ГУВД с просьбой проверить наличие регистрации уголовного дела № 5, возбужденного в отношении него и получил подтверждение, что уголовное дело № 5 возбуждено по другим основаниям, в совершении которого виновные лица не установлены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для соответствующего уголовного дела.
Следовательно, в рамках уголовного дела № 5, возбужденного 01 февраля 2006г. по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества гр. В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к которому предприниматель не имеет никакого отношения, производство обыска в производственных помещениях и выемка первичных, «черновых» бухгалтерских и иных документов и предметов по деятельности ИП незаконны, нарушают права и законные интересы предпринимателя на осуществление свободной экономической деятельности.

До подачи указанной жалобы уже назначена и проводиться бухгалтерская экспертиза, с указанием по делу № 5 и опрошены свидетели, в протоколах тоже указывалось дело № 5.
В судебном заседании милиция говорит, что допущена техническая ошибка. В отношении ИП дело фактически возбуждено, но за № 6 от 2.02.2006г., поэтому обыск проведен правомерно.
Однако, на мой взгляд это все равно нарушение норм процессуального права, не позволяющее в будущем рассмотреть дело по существу, без устранения нарушений. КС указывает, что возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, допустимо если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. То есть к технической ошибке можно отнести только те нарушения, для устранения которых не потребуется внесение исправлений в протоколы следственных действий.
Ваше мнение?

Veny: Спасибо за помощь.

А давно ли у нас обыск стали производить на основании постановления о возбуждении уг. дела? Что, ст. 182 УПК РФ уже отменили?

В отношении моего клиента дело возбуждено по ч. 1 ст. 198 УК, а обыск проводили по делу, возбужденному в отношении неопределенных лиц по факту разбойного нападения на гр. В. Мой клиент к этому делу не в коей мере не причастен. И потом, изъяли то бухгалтерские документы. Как их можно связать с разбоем?
Сейчас в суде милиция ссылается на техническую ошибку. Однако ошибка привела к тому, что сроки предварительного следствия не продлены. В данном случае мне не понятно какие последствия это влечет и что можно считать технической ошибкой?