NataLee

PetersON, я согласна, что в ст.48 АПК ничего не сказано про обязательное волеизъявление правопреемника на процессуальную замену, но думаю здесь суд руководствуется тем, что право на обращение в суд - это все же право заинтересованного лица, и в этом деле правопреемник не счел нужным этим правом воспользоваться

непосредственно по этому делу возник вопрос вообще о возможности рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения истец - заявитель жалобы был исключен из ЕГРЮЛ, правопреемник с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.
смотрела он-лайн трансляцию этого процесса и даже непреднамеренно подслушала обсуждение (видимо не выключили все микрофоны во время совещания).
обсуждение длилось около часа. Некоторые настаивали на прекращении производства, поскольку истец реорганизовался (что спорно, если и применить ст.150 "по аналогии", поскольку в ней указано на ликвидацию ЮЛ как основание прекращения производства).Да и Иванов резонно отметил, что таким образом лишать правопреемника права на суд.защиту, поскольку он может и не знать о процессе.
чтобы рассмотреть дело по существу нужно произвести проц.замену истца, что по общему правилу по инициативе суда без соответствующего заявления правопреемника невозможно.
Заседание откладывали на месяц "в связи с необходимостью получения сведения, подтверждающих правовой статус лица, участвующего в деле" и извещения правопреемника.
В итоге - извещенный правопреемник в заседание не явился, заявитель - исключен из реестра. Видимо, оставление без рассмотрения показалось ВАСу хорошим решением проблемы.

смотрела он-лайн трансляцию этого процесса и даже непреднамеренно подслушала обсуждение (видимо не выключили все микрофоны во время совещания).
Истец реорганизовался, из ЕГРЮЛ исключен был в августе. Дискуссия между судьями была жаркой - кто-то настаивал на прекращении производства (раз уж правопреемник сам не проявил интерес к процессу, а суд не обязан "разыскивать" лиц, участвующих в деле ), на что Иванов резонно отмечал, что таким образом лишат правопреемника права на суд.защиту, поскольку он о процессе может и не знать. В итоге решили тогда отложиться и "вызвать" правопреемника в суд.заседание. Он не явился, и суд "выкрутился" оставлением без рассмотрения.
Печально конечно, что по существу не рассмотрели.

Идеолог движения, у нас ЛП посчитал по максимальному сроку (т.е. в Вашем примере 10 лет), суд с ним
по необъяснимым мне причинам согласился. Посмотрим, что будет написано в решении. Хотя, скорее всего, объяснения
просто не будет.

Filaret, да, Гречишкин.
к сожалению, все то, что написано в этой теме очевидно и понятно видимо только тем, кто занимается лизингом
Все эти доводы мной приводились.
Смотрю недавние постановления 9ААС по выкупной и надежды на понимание судьями лизинга все меньше и меньше