byasha

В 2010 году МУ 1 было реорганизовано путем присоединения к МУ 2, с переходом всех прав и обязанностей в соответствии с ликвидационным балансом.

На днях получаем определение арбитражного суда о принятии судом к производству заявления от некого ООО о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску этого ООО к МУ1.

На сайте суда нашли это дело и оказывается, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от мая 2013 года о взыскании с МУ 1 в пользу этого ООО суммы долга.

То есть суд принял заявление и рассмотрел дело к несуществующему ответчику, ответчик столкнувшись с невозможностью исполнения такого решения суда пытается сейчас заменить сторону по делу то есть МУ1 на МУ2.

Может кто сталкивался, как разумнее сейчас поступить? Рассмотрение заявления о замене стороны назначено на конец августа.

Доброго времени суток.

Получил тут оригинальный ответ от управляющей компании об отказе в выплате неустойки (см. прикрепленный файл).

Прошу совета в отношении приведенных в ответе обоснований отказа. Может у кого есть судебная практика по этому вопросу?

Кратко изложу ситуацию.
В УК было подано завление об уменьшении и перерасчете размера платы
за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, в частности по услуге ХВС, с требованиями:
1. Произвести перерасчет по услуге водоснабжение ненадлежащего качества за конкретный период путем зачета уплаченной суммы в счет будущих платежей.
2.Не начислять плату по услуге водоснабжение ненадлежащего качества с конкретной даты вплоть до устранения недостатков предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и подписании соответствующего акта об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги.
В заявлении привел ссылку на ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» о 10-ти дневном удовлетворение требований потребителя.

Как и следовало ожидать ответа от УК не последовало, исходя из предъявленной квитанции перерасчет не сделан, плата начислена в полном объеме.

Решили не отступать и подали заявление о добровольной выплате неустойки по ч.3 ст.31 ЗПП, на что быстрехонько получили вышеназванный отказ.

Текст заявления
я обратилась к Вам с заявлением об уменьшении и перерасчете размера платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (вх. № от ).
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявленные требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок.
Однако, до сегодняшнего дня мои требования не удовлетворены, ответ по существу заявления не дан.
Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги.
Период просрочки на сегодняшний день – 29.04.2010г. составляет 6 дней.
Размер неустойки по заявленному требованию произведения перерасчета в сумме 750р. 78к. составляет 22р. 52 коп. в день, что за 6 дней просрочки составляет 135р. 12 коп.
Размер неустойки по заявленному требованию о не начислении платы по услуге ХВС из расчета начисленной за апрель 2010г. суммы по услуге ХВС в размере 125р. 01коп. составляет 3р. 75 коп. в день, что за 6 дней просрочки в апреле 2010г. составляет 22р. 50коп.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» требую в добровольном порядке выплатить мне неустойку исходя из вышеприведенного расчета в размере 153 рубля 62 копейки (по состоянию на 29.04.2010 года).

Приветствую уважаемые, ситуация следующая.
Имеется обвинение по п.б ч.2 ст.199 УК (особо крупный размер).
Расчетная сумма составляет более двух миллионов пятисот тысяч рублей, но не превышает семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Предъявляется период в один год.

Согласно примечания к ст.199 УК, под особо крупным размером понимается - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Исходя из этого, для квалификации особо крупного размера необходимо чтобы
сумма неуплаченных налогов и сборов превышала 2,5 млн. руб. При этом, необходимо, чтобы уклонение продолжалось в течение трех финансовых лет подряд и доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышала 20% подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

В отношении периода уклонения, а соответственно и квалификации, возник спор со следствием, и никак не можем убедить их, что предъявляемый период в один год недостаточен для квалификации особо крупного размера.

Может кто сталкивался или имеет практику по данному вопросу?

Приветствую уважаемые, ситуация следующая.
Заключен договор купли продажи доли ООО. В тексте договора написано " продается 30 (Двадцать) процентов номинальной стоимостью 3000р., цена продажи 30000р." Ниже рукописная запись продавца : "30000р. получил".

Проблема в несоответствии долей цифрами и прописью. Очевидно, что написанное в скобках (прописью) опечатка. При этом, имеется последующий протокол общего собрания, где также указано, что продавец продал именно 30% и имеется его подпись.

По иску продавца арбитраж признает сделку не заключенной, т.к. не определено кол-во товара.

На данное решение нами (покупателем) подана аппеляция, рассмотрение завтра.

Может кто сталкивался, действительно ли сделка при данных обстоятлеьствах является незаключенной. Где-то слышал, что при разночтениях предпочтение отдается написанному прописью в скобках.

Буду признателен за любые советы.

Приветствую уважаемые, ситуация следующая.
Заключен договор купли продажи доли ООО. В тексте договора написано " продается 30 (Двадцать) процентов номинальной стоимостью 3000р., цена продажи 30000р." Ниже рукописная запись продавца : "30000р. получил".

Проблема в несоответствии долей цифрами и прописью. Очевидно, что написанное в скобках (прописью) опечатка. При этом, имеется последующий протокол общего собрания, где также указано, что продавец продал именно 30% и имеется его подпись.

По иску продавца арбитраж признает сделку не заключенной, т.к. не определено кол-во товара.

На данное решение нами (покупателем) подана аппеляция, рассмотрение завтра.

Может кто сталкивался, действительно ли сделка при данных обстоятлеьствах является незаключенной. Где-то слышал, что при разночтениях предпочтение отдается написанному прописью в скобках.

Буду признателен за любые советы.