Белый кот

Мне нравится!
Чуть-чуть изменю:
Предполагаемым изменением сруктуры собственников с возможной реорганизацией с целью разделения активов и долгов по разным структурам для ухода от ответственности и гражданско-правовых обязательств...

Старая не раз обсуждавшаяся тема. Большинство судов, говорят - не услуга. Под орределение УСЛУГИ из НК не подпадает


Именем Российской Федерации

Постановление Арбитражного суда Свердловской
области
от 2 апреля 2001 г. N А60-15799/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда
Свердловской области, при участии:

истца: Родионовой Т.Ф. - предприним., паспорт
XVI-АИ N 681676, Купыревой Е.Н. - ордер N 004231
от 02.04.2001 г.
ответчика: Гильметдинова В.Ю. - дов. N 3 от
03.01.2001 г., Будковой Л.С. - дов. N 15 от
06.02.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
(протест) Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма на решение от 07.02.2001 г. по делу N А60-15799/2000-С5 по иску
предпринимателя Родионовой Т.Ф. к Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма о признании недействительным
ненормативного акта.
Предприниматель Родионова Т.Ф. обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма
о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма N 294 от 25.09.2000 г. в
части доначисления налога с продаж в размере 5783
руб., пеней, начисленных на эту сумму, а также в
части взыскания штрафа за неполную уплату налога с
продаж в размере 1156,60 руб.
Решением от 07.02.2001 г. исковые требования
удовлетворены.
Решение Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма N 294
от 25.09.2000 г. признано недействительным в части
доначисления налога с продаж в размере 5783 руб.,
а также в части начисления пеней на эту сумму и
взыскания штрафа в размере 1156,60 руб. за
неполную уплату налога с продаж.
Кроме того, предпринимателю Родионовой Т. возмещены из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 16,30 руб. Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение при разрешении спора Областного закона "О налоге с продаж", ст. 38 НК РФ и несоответствие вывода суда о недоказанности осуществления расчетов наличными денежными средствами материалами дела. Родионова Т.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая
решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей
сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Инспекцией МНС РФ по г. Верхняя Пышма проведена
выездная налоговая проверка деятельности
предпринимателя без образования юридического лица
Родионовой Т.Ф. по вопросам правильности
исчисления и полноты перечисления налога с продаж
за период с 01.01.99 г. по 30.06.2000 г.
По результатам проверкм сделан вывод о неполной
уплате налога с продаж в связи с невключением в
объект налогообложения суммы дохода в виде
арендной платы, полученной от сдачи имущества в
аренду, в связи с чем налоговым органом доначислен
к уплате налог в размере 5783 руб. При
доначислении налога налоговый орган исходил из
того, что сдача имущества в аренду является
оказанием услуг, в связи с чем полученный от
аренды доход подлежит включению в объект обложения
налогом с продаж.
Апелляционная инстанция при оценке данного вывода
руководствуяется следующим:
Объектом налогообложения по налогу с продаж в
соответстии со ст. 3 Областного закона N 40-ОЗ от
27.11.98 г. признается стоимость товаров (работ,
услуг), реализуемых в розницу или оптом за
наличный расчет.
Реализацией услуг согласно ст. 39 НК РФ признается
возможное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Под услугой для целей налогообложения в силу п. 5
ст. 38 НК РФ понимается деятельность, результаты
которой не имеют материального выражения,
реализуются и потребляются в процессе
осуществления этой деятельностью.
По договору аренды происходит передача имущества
во временное владение и пользование или во
временное пользование.
Плата взимается за пользование имуществом (ст. ст.
606, 607, 614 ГК РФ), а не за передачу его в
пользование. Тогда как при реализации услуги плата
взимается за осуществление определенной
деятельности (совершение действий). Деятельность
при определенной деятельности (совершение
действий). Деятельность при передаче имущества в
аренду арендодателем не осуществляется.
Таким образом, передача имущества в аренду не
является оказанием услуги и, следовательно,
арендная плата не подлежит включению в объект
налогообложения. С учетом изложенного, довод
инспекции о невключении арендной платы в перечень
товаров (работ, услуг), не являющихся объектом
налогообложения по налогу с продаж по ст. 3
Областного закона "О налоге с продаж" и о
доказанности осуществления расчетов наличным
путем, значения для разрешения спора по существу
не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции
об удовлетворении исковых требований является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2001 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Убийце:
Мне ваша кофточка не нравится, мне ваш НИК не нравится.....

Упрощенно так:
Контроль за расходами как известно канул в лету.
Для привлечения к ответственности за неуплату налогов нужно провести налоговую проверку, в ходе которой доказать неуплату конкретных налогов, по конкретным операциям (сделкам)
Например, тогда-то Ваш протеже продал то-то, получил столько -то, какие налоги в такой-то сумме не уплатил.

Правонарушение (неуплата налога , в том числе) характерезуется формулой - фремя, место, обстоятельства - их найти задача налоговых и в более запущенных случаях - правоохранительных органов.

Нет доказанного факта дохода или иного обстоятельства с которым закон связывает уплату налога - нет и налогового дела. А значит нет и ответственности.

Скорее всего в вашем случае жена просто решила надавить на бывшего мужа. Легкий шантаж.

Понятно., что есть разные решения. Просто перед Новым годом хочется побольше позитива.
Положит решение по теме обсуддения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2004 года Дело № А56-28520/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества «Сигма-Газ» Волоховича О.П. (доверенность от 20.06.2003 №77), от межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ленинградской области Соловьева Д.В. (доверенность от 05.01.2004 N2дсп),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ленинградской области на решение от 28.11.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28520/03,
установил:
Закрытое акционерное общество «Сигма-Газ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.07.2003 №385.
Решением суда от 28.11.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не выполнено требование налогового органа, выдвинутое при проведении камеральной проверки на основании статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о представлении первичных документов за март 2003 года, а также необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу при приобретении квартиры в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 9, квартира 43.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела. Общество 21.04.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, составила 401 464 руб., а сумма налоговых вычетов - 1 032 846 руб. В связи с превышением сумм налога, уплаченных поставщикам, над суммами налога, полученными от покупателей, Обществом заявлено к возмещению из бюджета 631 382 руб. налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 972 789 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе: 828 195, 53 руб. - по причине непредставления проверяющим счетов-фактур, подтверждающих право на вычет названной суммы, и 144 593, 34 руб. налога, уплаченного продавцу жилой квартиры, обоснованность отнесения которой к объектам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ - объектам основных средств - , что дает право на налоговый вычет, Обществом не доказана.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.07.2003 № 385 о доначислении Обществу 972 789 руб. налога на добавленную стоимость, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 68 281, 38 руб. штрафа.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.
Суды подтвердили законность требования налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает решение и постановление судов правильными в части вывода по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав налоговых вычетов 828 195, 53 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), правомерность которого оспаривается налоговым органом со ссылкой на непредставление налогоплательщиком проверяющим в ходе камеральной проверки по их требованию первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов), подтверждающих право на вычет названной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а случаях - предусмотренных налоговым законодательством - налогового учета, а не первичных документов.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (подпункт 4 пункта 1).
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Именно по этой причине по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта.
Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой - не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки:
предприятие само представит в налоговый орган необходимые для проверки документы.
Такая подмена приводит, в том числе, к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Таким образом, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) в ходе проведения камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 НК РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истребованные налоговым органом счета-фактуры находились у налогового органа в связи с проводимой выездной проверкой. Суд мотивированно отклонил ссылки налогового органа на невозможность наличия спорных документов у инспекции в связи с иным периодом проверки. Одновременно суд потребовал от сторон провести сверку на предмет установления факта оплаты спорных счетов-фактур, отраженных Обществом в книге покупок за март 2003 года. Составленным по ее результатам актом сверки подтверждена правомерность предъявления Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов по рассмотренному вопросу.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным, не основанным на нормах главы 21 НК РФ и материалах дела, вывод судов о правомерном предъявлении Обществом к вычету 144 593,34 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченный продавцу при приобретении квартиры в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 9, квартира 43.
Как указано в акте проверки и решении налогового органа от 04.07.2003, приобретенная жилая квартира расположена в Москве. Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо их использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитии и других специализированных жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
По общему правилу, установленному в статье 9 Жилищного кодекса РСФСР, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов и в порядке, указанных в статье 8 Кодекса.
Обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду документы, подтверждающие принятые меры к переводу приобретенного жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, из жилого в нежилое для использования в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе управленческих нужд организации.
Факт проживания лиц (3-х из 9), избранных в 2000 -2002 годах членами Совета директоров ЗАО «Сигма-Газ», в городе Москве и проведения - по утверждению Общества -заседаний в приобретенной квартире не может служить правовым основанием для признания приобретенного жилого помещения в качестве основных средств коммерческой организации, которые в установленном законом порядке могут использоваться для управленческих нужд организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Принимая во внимание положения указанных норм, а также отсутствие правовых оснований для отнесения приобретенного Обществом жилого помещения к основным средствам организации по мотиву его использования - незаконно - для управленческих нужд, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение налогового органа о признании неправомерным предъявления Обществом в декларации за март 2003 года к вычету 144 593,34 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного 31.03.2003 продавцу за приобретенную по договору купли-продажи от 05.05.99 квартиру в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 9, квартира 43.
В связи с изложенным решение и постановление судов подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 144 593, 34 руб. налога на добавленную стоимость, заявление Общества в этой части - отклонению.
В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ЗАО «Сигма-Газ» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ кассационная инстанция считает решение судов законным и обоснованным, принимая во внимание наличие у Общества на день сдачи декларации за март 2003 года переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 631 382 руб., и подтверждение судами неправомерности доначисления налоговым органом 828 195,53 руб. налога на добавленную стоимость по первому эпизоду.
Исходя из результатов рассмотрения жалобы налогового органа, с ЗАО «Сигма-Газ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5б-28520/03 отменить в части признания недействительным решения межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №З по Ленинградской области от 04.07.2003 N385 о восстановлении (доначислении) бюджету 144 593, 34 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по декларации за март 2003 года, как уплаченного продавцу жилой квартиры по договору купли-продажи от 05.05.1999.
В этой части в удовлетворении требований ЗАО «Сигма-Газ» отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сигма-Газ» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий Н.Г. Кузнецова
Судьи Н.Н. Малышева
Л.И. Кочетова

____
По ФАС СЗО
вижу еще такое же (Постановление от 01.07.04 № А66-9798-03)