_DI

Ситуация похожая на описанную в первом посте, с одной небольшой разницей - между смертью A и B прошло 2 дня.
Квартира у супругов A и B, A умирает, через 2 дня умирает B.
У A 1 наследник, принявший наследство, у B 1 наследник, не принявший наследство ни фактически ни подачей заявления, наследник A не наследует за B.
Голову сломал - будет в этом случае фактическое принятие у B (разумеется проживали и были зарегистрированы вместе) или наследственная трансмиссия и (поскольку никто не принял) приращение наследственных долей у наследника A.

То есть вопрос глобально звучит так - если наследник, призванный к наследованию по закону, умер после открытия наследства но до истечения 6-месячного срока, не подав заявления нотариусу, но при этом совместно проживающий с наследодателем, входит ли сразу в состав его наследства имущество, полагающееся ему после смерти его наследодателя, или же наследники этого наследника должны сначала такое имущество принять (или фактически или юридически) в порядке наследственной трансмиссии в течение 6 месяцев после смерти первоначального наследодателя или в течение 3 месяцев после смерти его наследника (если умер в последние 3 месяца 6-месячного срока - п. 2 ст. 1156)?

Мысли есть?

Спустя пару дней и единственный ответ

п.1 ст. 1175, п.2 ст.323 ГК

, который ни о чём, яснее не стало.

(Вообще, перерыв всю доступную мне практику, у меня складывается ощущение, что в РФ солидарные должники не умирают, а если и умирают, то наследников у них не бывает ни при каких раскладах.
Должник и поручители - пожалуйста, сколько угодно).

Возьмём простые варианты.

1) 1 должник, 1 кредитор.
Взыскивается долг+проценты+пени/штрафы.

2) 2 солидарных должника.
Солидарно долг+проценты+пени/штрафы.

3) 1 должник, должник умер, у него 1 наследник.
К наследнику переходит долг на дату смерти (+ проценты), но не пени и штрафы, при этом в пределах стоимости наследственного имущества.

4) 1 должник, 2 наследника.
Отвечают солидарно, долг на дату смерти (без пеней и штрафов), в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому.

А теперь сложнее.
5) 2 солидарных должника (А и Б), один умер (Б), у него 2 наследника (В и Г).
Вот тут у меня уже вопросы к резолютивной части и исковым требованиям.
А отвечает по обязательствам в полном объёме - с пенями/штрафами.
В и Г отвечают по долгам Б на дату смерти Б. Размер долга - не определён, потому что А и Б отвечали солидарно.

Если мы говорим, что А и В с Г тоже будут отвечать солидарно, то в каком размере?

Предположим, что А и Б на момент смерти Б были должны 1000 рублей, наследственное имущества Б - тоже 1000 рублей.
В и Г наследуют по закону в равных долях, то есть по 500 рублей.
А не платит, там пеней и штрафов рублей на 200.

Какие исковые/резолютивка?
-Взыскать солидарно с А, В, Г 1000 рублей + пени/штрафы?
Нет, потому что В и Г не отвечают по пеням/штрафам.

-Взыскать солидарно с А, В, Г 1000 рублей + взыскать с А пени/штрафы?
Нет, потому что у В и Г наследственного имущества по 500 рублей, а фактически к ним можно будет предъявить требование на 1000.

- Взыскать солидарно с А, В, Г 1000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества в размере 500 рублей + взыскать с А пени/штрафы?
Нет, потому что с А можно взыскать 1000 рублей, его обязательства не ограничены стоимостью наследственного имущества Б.

И я не вижу никакой возможности предъявить разумные требования к В и Г, не выделяя долю Б в долге на момент его смерти.
То есть может быть или
Взыскать с А 1000 рублей + пени/штрафы, вообще не предъявляя требования В и Г (а закон это допускает), или же
Определить долг Б на момент смерти в 500 рублей. Взыскать с А 500 рублей + пени/штрафы, взыскать с В и Г солидарно 500 рублей.

6) Ну и пример, на который можно попробовать написать ответ.
А, Б, В, Г - солидарные должники, Г умер, на дату смерти долг 1000 рублей.
А, Б, В не платят, начисляются проценты, пени и штрафы, процентов на 200 рублей, пеней и штрафов на 200 рублей.
Д и Е - наследники Г, принявшие наследство в равных долях. Стоимость наследственного имущества - 400 рублей.

Вопрос - какие исковые требования должен (может) предъявить банк, к кому и в каком размере?
И может ли он вообще это сделать, не определяя размер долга умершего Г?

Мысли?

по закону право есть, вы же сами приводите закон. Из моей практики по городу Москве - есть разные решения, у меня в практике больше было положительных решений о применении преимущественного права, из отказов было 2, один причем через отмену Мосгорсудом.
В любом случае. если есть желание получить, то какие сомнения - нужно подавать

Вы сами с собой разговариваете?
В законе речь идёт о получении вещи, я спрашиваю про долю, когда всю вещь наследник всё равно не получит.
Или у вас именно такая практика была?

К слову о "практику нужно ломать".
Ситуация следующая (дела не мои, смотрю документы).
Мозг плавится, да и тема как раз кстати.

Муж с женой получили квартиру в Москве (детей не было и нет, фигуранты только М и Ж). Больше 5 лет назад.
Пару лет назад муж пишет отказ от приватизации, даёт согласие на приватизацию жены.
Жена приватизирует на себя, потом её продаёт (почти сразу) (они в браке до сих пор), согласие мужа, понятно, не требуется. В договоре указано, что она берёт на себя обязательства блаблабла всех "убрать оттуда".

Получает деньги, проходит гос регистрация и... Всё. Они как жили там, так и живут.
Покупатель подаёт в суд на выселение, снятие с рег учёта, эти подают встречный, им отказывают, иск покупателя удовлетворяют, но... частично.
Жену, как собственницу - выселить, мужа - оставить с пожизненным пользованием.
При этом, ещё раз, они ВСЁ ЕЩЁ в браке, то есть не "бывшие" и живут вместе в этой же квартире.
Кассация, МГС оставляет в силе.

И что с этим со всем делать - слабо понятно.
У меня мысль пока останавливается (если не говорить об оспаривании договора).
Между приватизацией и продажей прошло совсем немного времени.
Суды, несмотря на то, что они до сих пор в браке, применяют 19ю, хотя вроде бы об этом не заявлялось (что они в браке).

У меня даже не столько мысль останавливается, сколько до конца не доходит, потому что ни оснований, ни практики не вижу.

Похоже, что так запутано вам намекают, что не плохо бы было ещё и доверенность приложить, или просьбу отправить сведения на адрес вашего клиента.

Клиент сам подавал и от своего имени. Ладно, не важно уже.
13 января пришёл ещё один ответ, так как делали повторный запрос.

Цитирую: "На основании вышеизложенного" (ст. 5 Основ) "не все нотариусы города Москвы предоставляют в МГНП сведения о нотариально удостоверенных завещаниях, следовательно, в Московской городской нотариальной палате не имеется полных данных об удостоверенных завещаниях нотариусами города Москвы.
Таким образом, предоставить Вам достоверные сведения о завещаниях гр. ****** не представляется возможным."

Всё, сиди, кури бамбук
Запросить что ли у них "недостоверные сведения".