_DI

Начал писать полностью понятную мне позицию по делу, но в какой-то момент понял, что перестаю её понимать всё больше и больше.

Четверо физиков заключили договор займа, по которому были солидарными должниками.
Один из них умер, у него двое наследников, принявших наследство в установленном порядке.
Стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, превышает размер обязательств по договору займа.

Вопрос был довольно простой - какую сумму можно взыскать с этих наследников, если остальные трое солидарных должников перестанут платить?

Для простоты можно взять такую ситуацию.
Есть 2 солидарных должника по договору - А и Б, которые исправно платят.
Б умирает, у него 2 наследника - В и Г. А пока платит.
Проходит 6 месяцев (7, 8 - много), А перестаёт платить. Оставшийся долг - 1000 рублей.

Правильным мне казалось примерно следующее:
А и Б солидарно отвечали по этому обязательству.
Б умер. Наследники солидарно отвечают по обязательствам на момент смерти.
Обязательство денежное, то есть вполне делимое.
То есть необходимо определить размер обязательства наследников (1/2 в данном примере), а они уже солидарно будут отвечать по этому обязательству.
При этом А, поскольку он жив, отвечает в полном объёме, а затем может предъявить регресс к наследникам солидарно в 1/2.
Но потом я представил себе исковые, и понял, что "Взыскать с А 1000 рублей и с В и Г солидарно 500 рублей, если А не заплатит" - это что-то не то.

Мысли были следующие:
1) Пока А и Б были живы, они отвечали солидарно - это понятно. Перестанут платить - можно взыскать с любого всю сумму.

2) Б умирает, В и Г отвечают по долгу Б солидарно, но в пределах перешедшего - это тоже понятно.

3) Первое - по какому именно обязательству умершего Б отвечают В и Г?
По солидарному? Или нужно определять доли на момент смерти?
Определение долей было бы самым логичным в данном случае, но такого указания нет ни в ГК, ни где бы то ни было ещё.

4) Второе - можно ли взыскать с В или Г всю сумму? Почему нет?
Б взял на себя обязательства солидарно с А, к его наследникам перешли его обязательства, они отвечают по ним тоже солидарно.
Но при этом, например, в 353 ГК "Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества".

5) Есть ли вообще какая-то разница (это плохой вопрос, я понимаю) в уровне солидарности солидарных?
Есть солидарные А Б В Г, есть наследники Г - Д, Е.
Может ли кредитор сразу предъявить требования Д и Е, минуя А, Б, В? Или наравне? (Имущества хватает, как я выше написал).

По внутреннему ощущению кажется, что нужно определить долю умершего (поскольку он умер), его наследники станут солидарными должниками в этой доле, а остальные - солидарными в оставшейся.
Мысли?
Заранее прошу прощенья, если вопрос глупый и простой

Доброго дня всем.
Столкнулся с ситуацией, в практике, комментариях и поиске ничего толкового не нашёл.

Есть квартира, неделимая.
Долевая собственность, собственники A, B, C, D в равных долях.
D умирает, наследники по закону первой очереди - C и E.
Ни E ни С в квартире не проживали и не проживают.

Вопрос - есть ли у C преимущественное право на долю E?

1168: Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В данном случае C неделимую вещь не получит, а получит только увеличенную долю в праве собственности на эту вещь, что вроде как не отвечает целям, для которых нужна 1168.
Но никаких других доводов как в поддержку этой точки зрения, так и против неё у меня не находится.

Есть у кого какие мысли, или практика, может быть?
Спасибо.

Цитирую решение суда.

"По смыслу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается не действиями должника по исполнению судебного акта, а именно частичным исполнение исполнительного документа должником.
Поскольку исполнительный лист выдан за пределами срока его предъявления к исполнению, то действия должника по решению суда, направленные на частичное исполнение решения суда, не могут расцениваться как частичное исполнение исполнительного документа".


Не могу найти (да и не уверен, что такое имеется) - есть вообще какой-нибудь максимальный срок для выдачи исполнительного?
Или обязательность его получения?
Какой-то бред.

После многих часов поиска по форуму, я сдался.
Вопрос вроде бы совершенно элементарный, но ответа на него в упор не вижу.

Суть: московская область, у юр лица имеется земельный участок с множеством здание и построек, одно из которых хотят сделать для временного проживания рабочих. Сейчас
Временного - то есть на месяцы.
Здание нежилое, что там сейчас располагается - не суть важно.

Соответственно, собираются провести реконструкцию и так далее.
Вопрос - что это должно быть за здание?

Общежитие и служебное жилое помещение по 93й, 94й ЖК - для государственных и муниципальных учреждений. Не то.

Жилой дом + коммерческий найм не подойдёт, потому что тогда необходимо будет строить по нормам для жилых помещений, то есть в каждом помещении кроме комнаты и с/у должна быть кухня.

Вахтовый посёлок - тоже не то.

Гостиница - спорно. С одной стороны подходит, с другой стороны меня смущает, что гостиницы привязаны к туризму, а тут туризма нет и не будет никакого, к тому же в этой "гостинице" будут жить только работника.

На этом мысль останавливается.

Грубо говоря, нужно сделать здание по типу общежития с помещениями для временного проживания, не являющееся общежитием.
Но чем тогда это здание должно являться?