mir

Я не понял в чем моя трактовка "немного неверная"? Может Вы меня не поняли.

Что касается методики давления, то здесь все как всегда:

- устроить допрос (опрос) неожиданно;

- убедить, что дело уже раскрыто и нужно только "подкрепить", но если что и без вас обойдемся.

- устроить аукцион с продажей последнего выходного билета.

Но на самом деле в групповых преступлениях так в жизни и происходит. Чем больше народу, тем больше из них устроят торг. Например, преступления в групповых драках так и "раскрываются": кто первый пойдет на торг, адвокаты тех быстрее и договорятся со следствием о том, как "сдать" избранного козла. Хотя изначально у следствия нет ничего. Раскрыть взятку без эксперимента это знаете ли...уметь надо

Буквально для применения прим. нужно, два факта: активное способствование + вымогательство или активное способствование + сообщение о преступлении. Вымогательства, я так понимаю, нет. А вот сообщение о преступлении как захотят: захотят оформят, захотят нет. Какое может быть сообщение, когда Ваши действия уже раскрыли другими объяснениями (показаниями).

Не думаю, что следствие откажется от доведения до суда тяжкого преступления (я так мыслю здесь будут возбуждаться по пп "а" п. 4) - до 10 лет. Это для отчетности очень полезно.

Все подобные вопросы нужно задавать адвокату на месте. Но вообще, если преподаватель говорит, что подписал зачет без проведения экзамена, что получил в том числе деньги от посредника за Вас и еще посредник объясняет, что получил от Вас деньги для передачи преподавателю, да еще Ваши объяснения в 125 УПК, то здесь конечно трудно убедить не доводить до обвинительного заключения. Смягчающие обстоятельства, не более.

Вообще вопрос серьезный. Дело пахнет приговором и условным сроком как минимум.

А ВУЗ - государственный? В смысле ГОУ?

Да, это само собой. Моя задача исключить полную бесперспективность.

Спасибо за ответ.

В прим. 291 упоминаются ДВА случая: АКТИВНО СПОСОБСТВОВАЛ + ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

И АКТИВНО СПОСОБСТВОВАЛ + ДОБРОВОЛЬНО СООБЩИЛ.

И в п. 30 Пленума и в Президиуме МГС - первый случай. С ним все ясно: преступление дачи взятки все равно было, не может быть потерпевшим, никаких денег взад.

А как быть со вторым случаем: никакой практики не нашел и не пойму, чем сообщивший о взятке праведнее.

В деле все просто: давал взятки постоянно; сообщил об этом; до возбуждения дела дал еще взятку (взятка № 2) (не знаю, почему не мог подождать, может не верил, что прижмут); дело возбудили; дал взятку под контролем особистов (взятка № 3); получателя задержали; взятку № 3 вернули; в возбуждении отказали в связи с отсутствием состава преступления т.к. добровольно сообщил.

Вот собственно и все дело. Размер - особо крупный для всех взяток.

Хочет взыскать взятку № 2. Пункт 30 Пленума вроде не про это, но есть сомнения.

Благодарю.

У меня есть отказное постановление  со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с добровольным сообщением о даче взятки. Если бы отказывали по нереабелитирующему основанию, то сослался бы на прим. 291 УК.

Получается все-же, что п. 30 Пленума к данному случаю не применим (по аналогичной логике).

Видимо все же, что взяткодатель в этом случае может быть признан потерпевшим и требовать возврата уплаченной взятки?