mir

На какую статью УПК ссылается следователь при отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 прим. УК РФ? Речь идет об освобождении от уг. ответственности если лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Вопрос связан с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, где написано, что освобождение от УО в данном случае не означает отсутствия в его действиях состава преступления. А из УПК только п. 2 ч. 1 ст. 24 и подходит.

 

И второй вопрос: не понятно, почему ВС в своем постановлении не упомянул второй случай прим. 291: если лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В этом случае состава преступления нет что ли? Не очень уверен. То есть типа, если мы тебя поймали, то ты - преступник, хоть и стараешься отмазаться, а если сам сообщил - то вообще не преступник, невзирая на то, что? когда взятку давал, все-же давал взятку (извините за тавталогию).

 

Прочитал в вот такое мнение:

 

заранее благодарен!

 

Тексты:

Такой вопрос.

В период брака супруга приобрела квартиру с оплатой кредитными деньгами. Зарегистрировала право собственности на себя одну.
По кредитному договору - она единственный заемщик. Супруг - поручитель. Квартира в залоге в силу закона.
Развелись.
Заключают соглашение о разделе общей совместной собственности, согласно которому вся квартира становится собственностью супруги.
Супруг получает от нее компенсацию за соответствующую часть оплаченной стоимости.
Отношения по долгу регулируются нормами о поручительстве.

Вопросы: 1. Нужна ли гос. регистрация такого соглашения? (учитывая, что по ст. 164 ГК РФ предусмотрена гос. реистрация для сделок:
купля-продажа, мена жилого помещения, предприятия, дарение недвижимости, аренда недвижимости, предериятия, ипотека, рента под отчуждение недвижимости, доверительное управление жилого помещения или предприятия).

2. Нужна ли гос. регистрация перехода прав? (учитывая, что нечего регистрировать).

3. Требуется ли согласие кредитора (залогодержателя) на заключение подобного соглашения? (учитывая, что супруг отвечает не как созаемщик, а как поручитель и права залогодержателя не затрагиваются).

Сдается мне, что такое соглашение может быть заключено в простой письменной форме и больше ничго делать не нужно.
Возможно, я что-то упускаю? Прошу помочь.

ГАЗель передана гражданином А. в безвозмездное пользование ООО "С. (в решении путаница из-за того, что договор назван договором безвозмездной аренды ). Ответственность ОСАГО застрахована в ЗАО "С
Водитель В - работник ООО "С" врезался в столб. Пострадала Д.
С иском Д. к ЗАО "С" и ООО "С" как бы все понятно.

Гражданин А. обратился с иском к ООО "С" о возмещении ущерба от ДТП, причиненного автомобилю ГАЗель.

При этом срок действия договора не закончился до настоящего времени. А. без согласия ООО "С" забрал ГАЗель с места ДТП, сам ее отремонтировал, провел оценку ущерба, продал автомобиль и через полгода после ДТП предъявил требования к ООО "С".

Я на стороне ООО "С".
В суде я упирал на то, что нормы о возмещении вреда не применяются при наличии между А. и ООО "С" договорных отношений.

Из договора и закона у ООО "С" есть только обязанность обеспечить надлежащее состояние ТС, включая проведение восстановительного ремонта.
До момента прекращения договора, включая в связи с истечением срока действия или в связи с существенным нарушением ООО "С" своих обязательств, А. не вправе требовать от ООО "С" возмещения вреда в деньгах.

Ваше мнение насчет моих доводов? Судья и адвокат истца мило ухмылялись.
Я нашел похожее мнение в одном из постановлений ФАС. Может есть практика по СОЮ? Буду признателен.

И еще вопрос: Если все же решение засилят и факт причинения вреда гражданину А. будет установлен, возможно ли предъявить требование к страховой компании по ОСАГО, если вред причинен иным владельцем (ООО "С") собственнику ТС и страхователю (А)?

Прилагаю решение.
 2_67______19.01.10_____________________________1_.jpg   419.29К   834 скачиваний  2_67______19.01.10_____________________________2_.jpg   532.25К   888 скачиваний  2_67______19.01.10_____________________________3_.jpg   495.87К   857 скачиваний  2_67______19.01.10_____________________________4_.jpg   465.31К   818 скачиваний  2_67______19.01.10_____________________________5_.jpg   346.35К   857 скачиваний

Уволили из Общества по сокращению штатов 300 человек.
Все 300 дружно встали на учет в ЦЗ.
Через 2 месяца все дружно притащили справки от него.
Содержание справок примерно следующее: Петрова уволена тогда-то, в ЦЗ обратилась тогда-то, до настоящего времени ЦЗ не трудоустроена, справка является основанием для выплаты Петровой Обществом среднего заработка за третий месяц трудоустройства в порядке ст. 178 ч. 2 ТК РФ.

Думаю, нужно специально привести эту норму, потому что у нас с ЦЗ расхождения по поводу ее смысла:

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.


Прилагаю письмо ЦЗ с их мнением (нас интересует ответ по первому вопросу - первые абзацы),

 __________1.JPG   261.49К   2138 скачиваний  __________2.JPG   306.09К   1675 скачиваний

а также привожу текст нашего искового заявления.

Прошу высказываться Вопрос пока на 3 млн.

В Задрипинский районный народный
красно-пролетарский суд г. N,

Заявитель: Общество буржуев-
кровопийц, москалей, которые пока еще
чудом не сидят

Заинтересованное лицо:
ГУ «Центр занятости
населения городского округа N"

ЗАЯУВЛЕНИЕ
об оспаривании решений органа, наделенного властными полномочиями
в области государственного управления

В связи с прекращением заявителем основной производственной деятельности и введением в отношении заявителя процедуры банкротства (наблюдения) определением Арбитражного суда Самарской области заявитель в период август, сентябрь 2009г. осуществлял увольнение работников, указанных в приложении к настоящему заявлению, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно справкам заинтересованного лица, указанным в приложении к заявлению, в период с ноября по декабрь 2009г. заинтересованное лицо выдавало указанным лицам, с которыми ранее трудовой договор заявителем был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, справки, в соответствии с которыми на заявителя заинтересованным лицом возлагалась обязанность за счет собственных средств осуществлять выплату среднего заработка указанным лицам на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 254 п.1 ГПК РФ организация, в частности, вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что 5 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Как видно из ч. 2 ст. 178 ТК РФ сохранение за уволенным работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения осуществляется на основании решения органа службы занятости, в связи с чем указанными справками заинтересованного лица оформлены его решения при осуществлении им государственных властных полномочий, которыми он наделен федеральным законом (Трудовым кодексом РФ).
На основании изложенного считаем, что данное дело подлежит рассмотрению судом в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Считаем, что указанные в приложении к настоящему заявлению решения (справки) заинтересованного лица незаконно возлагают на заявителя обязанности по выплате среднего заработка указанным лицам за третий месяц трудоустройства, в связи с чем нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, по следующим основаниям:
Как видно из ч. 2 ст. 178 ТК РФ сохранение за уволенным работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения возможно в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, при вынесении подобных решений заинтересованное лицо обязано установить наличие трех условий:
- факт обращения работника в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения;
- факт нетрудоустройства работника этим органом;
- факт наличия исключительного случая, т.е. особых обстоятельств, в связи с которыми может быть принято решение об обязании работодателя произвести указанную дополнительную выплату работнику.
При этом, первые два обстоятельства, т.е. если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, сами по себе не свидетельствуют об исключительности случая, поскольку конструкция нормы ч. 2 ст. 178 ТК РФ отдельно выделяет требование о необходимости учета исключительных обстоятельств, в чем не было бы смысла, если бы условия об обращение работника в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и нетрудоустройства работника этим органом были достаточными для принятия органом службы занятости указанного решения.
Более того, последнее толкование, основанное только на наличии формальных обстоятельств (факта обращения работника в двухнедельный срок в орган службы занятости и факта его нетрудоустройства в течение первых двух месяцев после увольнения), делает бессмысленным принятие особого государственного властного акта – решения и превращает осмысленную властно-распорядительную деятельность органа службы занятости в техническое информирование работодателя о наличии указанных двух формальных условий, что в данном случае и сделано заинтересованным лицом, который оформил свои решения в виде справок.
Между тем, в Российской Федерации гарантируется не только закрепленное ст. 37 Конституции РФ, право на труд, но и право на занятие предпринимательской деятельностью (ст. 34 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, на то, что в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ содержание федеральных законов должно быть направлено и должно толковаться, исходя из необходимости соблюдения баланса законных интересов, как работника так и работодателя. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Предусмотренные Трудовым кодексом РФ обязанности работодателя при увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уже возлагают на работодателя дополнительные расходы, связанные с необходимостью выплаты заработной платы работникам в двухмесячный период предупреждения о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ), а также в двухмесячный период их трудоустройства (ст.178 ч. 1 ТК РФ).
Очевидно, что сам факт нетрудоустройства работника на новую работу и отсутствие у него заработка в течение третьего месяца после увольнения не свидетельствует об исключительности обстоятельства, в связи с которым на работодателя могут быть возложены обязанности по содержанию уволенного работника, поскольку в этом смысле, третий месяц трудоустройства ничем не отличается от четвертого, пятого и т.д.
Очевидно, что ч. 2 ст. 178 ТК РФ направлена на предоставление органу службы занятости населения полномочий по индивидуальному учету исключительных обстоятельств, в которых оказался работник, и при наличии которых возложение на работодателя дополнительных расходов будет справедливым и не нарушит баланса интересов работника и предпринимателя.
Устанавливая дополнительную гарантию работникам, уволенным из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, закон не раскрывает и не может раскрыть всего многообразия исключительных случаев, в связи с которым государство в лице уполномоченного органа в сфере занятости вправе принять решение о возложении на работодателя обязанности по дополнительной выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства, однако безусловно, обязывает мотивировать данное решение на основе собранных сведений и документов, удостоверяющих наличие обстоятельств, при которых баланс интересов требует возложения на работодателя дополнительных расходов.
При оценке исключительности случаев, исходя из принципа соблюдения баланса интересов, орган службы занятости обязан учитывать не только обстоятельства, в которых оказался работник, но и возможности работодателя, как в случае заявителя, в котором определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009г. установлена неспособность заявителя удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов.
Иное толкование ч. 2 ст. 178 ТК РФ, о котором свидетельствует форма и содержание решений (справок) заинтересованного лица, нивелирует понятие исключительности случев, устраняет государство от осуществления прав и исполнения обязанностей по гибкому (индивидуальному) учету баланса интересов сторон трудового договора в указанных случаях, и, фактически, игнорирует обязанность государства заботиться не только об интересах наемных работников, но и об интересах предпринимателей, права которых равно гарантированы Конституцией РФ и, на которых законом уже возложены существенные обременения по обеспечению уровня жизни уволенных работников.
Во всяком случае содержание ч. 2 ст. 178 ТК РФ требует от органа службы занятости мотивировать свое решение и, в частности, мотивировать исключительность случая в связи с невозможностью трудоустройства работника в течение 2 месяцев после увольнения. В ином случае, т. е. при толковании, данном заинтересованным лицом, на заявителя возлагаются обязанности по дополнительным выплатам, независимо от объективных обстоятельств и без оценки надлежащего исполнения органом службы занятости своих обязанностей по трудоустройству работников.
Выдавая указанные в приложении к настоящему заявлению справки (принимая решения), возлагающие на заявителя дополнительные расходы по выплате уволенным работникам среднего заработка за третий месяц трудоустройства, заинтересованное лицо в нарушение ст. 178 ч. 2 ТК РФ, не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на заявителя, и, тем более, не привело ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, не учло не запросило у заявителя сведений о финансовом состоянии, в т.ч. о том, что предприятие заявителя находится в процедуре банкротства, в связи с чем указанные решения являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 25 ГПК РФ,

ПРОШУ:
Признать незаконными справки заинтересованного лица с решениями о выплате за счет собственных средств заявителя среднего заработка за третий месяц трудоустройства работников, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ¸ согласно перечню приложения к настоящему заявлению.

Приложения:
1.Перечень справок (решений) заинтересованного лица.
2.Ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины с приложениями на ___ л.
3.Копия определения Арбитражного суда Самарской области.
4.Копия доверенности представителя.
5.Копия настоящего заявления в 1 экз.

Представитель заявителя