Assistent

Уважаемые коллеги, здравствуйте!

Есть следующее мнение:

Любая энергосбытовая компания вправе продавать на территории города электроэнергию при условии, если будет приобретать её на розничном рынке у гарантирующего поставщика, действующего в этом городе, с последующей перепродажей её потребителям (либо приобретать на оптовом рынке).
Соответственно ставится под сомнение право потребителей приобретать энергию у такой энергосбытовой компании, не являющейся гарантирующим поставщиком в городе и приобретающей энергию не у указанного гарантирующего поставщика.

Полагаю, указанная позиция не следует из законодательства (в том числе не следует и из п. 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 № 530).
В частности, об этом свидетельствует п. 76 Правил функционирования розничных рынков, согласно которому при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан, помимо прочего, возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам.
Если же следовать позиции, что энергосбытовая компания в зоне деятельности гарантирующего поставщика вправе приобретать энергию на розничном рынке лишь у такого гарантирующего поставщика, то у последнего не могут возникнуть никакие убытки при переходе от него потребителей на основании п. 76 Правил.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 38 Закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщикам при осуществлении хозяйственной деятельности не могут быть предоставлены преимущества по отношению к иным энергосбытовым организациям, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом отсутствует какой-либо федеральный закон, устанавливающий требование о покупке энергосбытовой компанией электроэнергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика на розничном рынке лишь у такого гарантирующего поставщика.

В связи с указанным прошу разъяснить ответ на вопросы:
- вправе ли энергосбытовая компания, не являющаяся гарантирующим поставщиком, продавать потребителям электроэнергию в зоне деятельности гарантирующего поставщика, если она приобретает энергию на розничном рынке не у указанного гарантирующего поставщика?
- вправе ли такая энергосбытовая компания в такой ситуации приобретать электроэнергию на розничном рынке у другого гарантирующего поставщика (в рассмотренной ситуации – гарантирующего поставщика субъекта РФ)?

Прошу высказаться по вопросу, в некоторой степени связанному с обсуждаемым в другой ветке:
http://forum.yurclub...howtopic=169057

Вопрос такой:

Мы абонент, имеется договор с гарантирующим поставщиком, на основании которого в 2007 году снабжались электроэнергией, помимо прочего,жилые здания (общежития).

Региональный орган по тарифам установил на 2007 год следующее:
- оплата электроэнергии, потребляемой общежитиями, производится по тарифам для тарифной группы "Население";
- для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, тариф составляет 1,15 руб. / 1 кВт-час;
- для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а также в многоквартирных жилых домах, не оборудованных газовыми плитами, установлен одноставочный тариф 80 коп. / 1 кВт-час.

В договоре было указано, что одноставочный тариф на эл.энергию по тарифной группе "Население" составлял 1,15 руб. за 1 кВт-час. (то есть договор не учитывал, что бывает понижающий коэффициент по тарифам для некоторой части населения).

Общежития абонента не оборудованы газовыми плитами, однако, абонент не сообщал заблаговременно об этом гарантирующему поставщику (не знал, что имеет право на меньший тариф).

Весь 2007 год абонент оплачивал эл. энергию по общежитиям по более высокому (1,15 руб.) тарифу, то есть указанному в договоре, а по прошествии года потребовал возврата излишне уплаченных средств.

Гарантирующий поставщик говорит, что раз в договоре предусмотрели тариф, его и должны были применять. А сообщать о праве на меньший тариф надо было заблаговременно.
В моём же представлении стороны не вправе были согласовывать тариф, договор в соответствующей части ничтожный. А значит, независимо от договора абонент имеет право на перерасчёт в меньшую сторону.
Тем более, что договор с гарантирующим поставщиком публичный, а значит, должен содержать равные условия для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ: "цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей").

Кто прав? Всем успехов!

Добрый день, коллеги. Прошу оценить ситуацию.
Состоялось решение суда по виндикационному иску второй стороны, этим решением нас обязали передать имущество истцу.
Статья 303 ГК РФ говорит следующее:
"Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества".

Затраты понятно, их нужно доказывать. Но данное имущество (оборудование) занимало достаточно много места в наших помещениях.
Вопрос в следующем: можно ли требовать выплаты возмещения за нахождение имущества на нашей территории?
Не могу понять только основания такого требования - плата за хранение, аренду или неосновательное обогащение? По-моему ничего из указанного не подходит.
Всем всего доброго.

Добрый день, коллеги.
Ситуация следующая:
Отделом вневедомственной охраны оказаны и оплачены охранные услуги (в т.ч. НДС), но эти услуги не являются объектом обложения НДС (есть устойчивая судебная практика, в т.ч. ВАС РФ).
Возникает вопрос: можно ли вернуть излишне уплаченный НДС?
Полагаю, здесь уместна ссылка на неосновательное обогащение (охрана не только не была обязана, но и не вправе увеличивать стоимость своих услуг на сумму НДС. Однако делала это).
Есть ли возражения?

И ещё:
Есть постановление ФАС Московского округа от 02.10.2003 № КГ-А40/7443-03 - там вроде допускается право конечого потребителя, излишне уплатившего НДС по договору, требовать возврата этой суммы как неосновательного обогащения. Но дело передано обратно в первую инстанцию.
Коллеги, помогите, не могу найти окончания этого спора - скиньте, пожалуйста.
Благодарю.

Уважаемые коллеги, прошу Вашего мнения.
Понятно, что не регистрируется договор аренды недвижимости, заключенный на срок до1 года или на неопределённый срок (ст. 651 ГК).
А если мы имеем дело не с арендой недвижимости, а с договором безвозмездного пользования помещением? Он подлежит регистрации по тем же правилам или такой договор регистрируется в любом случае?

Сомнение вызывает то, что эти договоры весьма схожи и, думаю, можно говорть о применении законодательства по аналогии (ст. 6 ГК). Это ведь не противоречит их существу.

С другой стороны, п. 2 ст. 689 ГК указывает конкретный перечень статей из главы ГК РФ "Аренда", которые применяются к отношениям по безвозмездному пользованию. И в этом перечне нет статьи про гос. регистрацию договора. Можно ли это расценивать как волю законодателя на обязательность регистрации договора ссуды в любых случаях, связанных с недвижимостью?

Буду благодарен за мотивированное мнение. Успехов.