Exquisitor

Уважаемые коллеги, добрый день!

 

Мне, как юристу далёкому от правового регулирования в области обеспечения электроэнергией, приходится оперативно вникать в соответствующий вопрос. На данный момент понял лишь одно: хлеб у специалистов этой области не простой и едят они его недаром.

Прошу помочь разобраться и обсудить вместе!

 

Исходные данные:

Имеется практически достроенный торговый центр (ТЦ) на юге России. После обращения в сетевую организацию (СО) стало известно, что мощностей для подключения недостаточно (необходимо ок. 9 МВт).

Рядом с ТЦ расположен завод, руководство которого выразило согласие на перераспределение избыточной мощности в пользу ТЦ…за, разумеется, «символическую плату», которую оно намерено получать систематически.

Учитывая, что напрямую заводу ТЦ за электроэнергию платить не может, рассматривается вариант заключения между ТЦ и заводом «некоего» договора, который бы обеспечил завод систематическими платежами от ТЦ, за что завод готов подписать необходимые документы о перераспределении.

Иных исходных данных мне не представили. И, фактически, уже пришли (как к договорнику) с потребностью в таком договоре.

 

А теперь мои мысли на этот счёт и возможные варианты решения задачи.

Учитывая, что мы на стороне ТЦ, можно так переформулировать текущую задачу: обеспечение ТЦ электроэнергией в максимально короткие сроки.

 

А теперь варианты (и, собственно, мой вопрос: правильно ли у меня вырисовалась картина?):

Вариант 1. Принуждение СО. СО не вправе отказывать заявителю в осуществлении технологического присоединения (п. 3 Правил технологического присоединения) и ссылаться на недостаточную мощность.

План действий:

- обращение ТЦ с письменным заявлением в СО о технологическом присоединении с приложением всех необходимых документов (для категории «иных» заявителей, учитывая требуемую мощность);

- Следует предполагать, что технических возможностей у СО нет, поэтому СО обязана в течение 30 дней обратиться в РЭК для расчёта платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, с которым ТЦ может согласиться или нет;

- В течение 15 дней с момента получения согласия ТЦ на плату по индивидуальному проекту (либо если, о чудо, у СО есть соответствующие технические возможности подключения – в течении 15 дней с момента получения заявки ТЦ) направить ТЦ 2 экземпляра подписанных договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий. При этом СО должна САМА договориться с заводом об использовании его объектов электросетевого хозяйства.

- В случае отказа СО (обязательно требовать письменно) от подсоединения, обращения в РЭК или направления договора с ТУ, обращаться в ФАС;

- Подписание ТЦ договора и последующее исполнение требований ТУ сторонами;

- Хотя максимальный срок исполнения договора при подключении мощностей свыше 750 кВт составляет 2 года, в случае необоснованного затягивания исполнения обязательств, предусмотренных им для СО, также всегда можно обращаться в ФАС.

Минус: Сроки! Боюсь, что в варианте, не предполагающем содействия со стороны СО, срок может быть растянут на многие месяцы, а ТЦ себе такого позволить не может.

Способ обойти: «заинтересовать» руководство СО, чтобы всё было «по закону», только «быстро», таким образом добившись необходимого содействия.

 

Вариант 2. Заключение между заводом и ТЦ договора аренды объектов электросетевого хозяйства. Такой договор обеспечит: скорейшее подключение оборудования ТЦ к оборудованию завода; платежи от ТЦ заводу в качестве арендных платежей; дальнейшее перераспределение мощности и техническое подсоединение СО в условиях наличия соответствующих мощностей и инфраструктуры.

Минус 1: дополнительные требования к ТЦ в связи с наличием на балансе объектов электросетевого хозяйства. Т.е. нести бремя содержания. И, как я понимаю, наличие в штате специальных работников, имеющих необходимые допуски. Прошу меня уточнить, этот вопрос до конца я так и не разобрал. Спасибо!

Способ обойти: прибегнуть к варианту 3.

Минус 2: зависимость от завода

Способ обойти: в условиях, когда будет осуществлено технологическое подключение СО, завод уже будет не вправе получать деньги за переток электроэнергии либо как-то препятствовать этому процессу. Поэтому можно смело прекращать договор аренды (последующий риск: завод всегда, например, может устроить «происшествие» с нужными объектами электросетевого хозяйства. И хотя есть возможность последующего взыскания убытков, это достаточно серьёзный риск. Способ решения: либо строить свою инфраструктуру, либо «заинтересовывать» руководство завода так не делать).

 

Вариант 3. Заключение иного договора, порождающего обязанность ТЦ уплачивать денежные средства заводу. При этом завод будет согласен на перераспределение мощности в пользу ТЦ, после чего ТЦ сможет осуществить технологическое присоединение с СО в официальном порядке.

Минус: после заключения такого договора завод может отказаться от перераспределения энергии. Если в договоре аренды объектов электросетевого хозяйства ещё можно заложить условие об обязанности завода осуществить такое перераспределение, то в договоре, абстрагированном от этих отношений, соответствующее условие будет неуместным и с риском оспаривания (хотя это и не логично, учитывая свободу договора, но наши суды, боюсь, будут иметь своё представление на этот счёт).

Способ обойти: лес, лопаты, негашёная известь. Заключение договора после перераспределения (при наличии возможности убедить завод, что ТЦ его не «кинет» после завершения процедуры перераспределения мощности в пользу ТЦ).

 

Итого, вопросы к форумчанам:

1.       Верно ли изложена «картина ситуации» либо есть принципиальные ошибки?

2.       В случае принуждения СО к технологическому присоединению на какие реально сроки можно рассчитывать в рассматриваемом случае?

3.       В случае заключения договора аренды ТЦ на объекты электросетевого хозяйства завода каковы последствия для ТЦ (необходимые работники, разрешения, отчётность, согласования и пр. новые обязанности ТЦ)? Для завода?

4.       Как контролировать состояние объектов электросетевого хозяйства третьего лица, через которое осуществляется переток электроэнергии? Есть ли на практике случаи, когда такие компании вымогали деньги у потребителей за исправность этих объектов? Как бороться (реальные механизмы, не обусловленные остановкой работы предприятия-потребителя)? Как "окультуривать" такие отношения, в случае согласия потребителя платить (что, в принципе, достаточно справедливо)?

5.       Насколько реально и целесообразно в случаях, аналогичных рассматриваемому, выстроить свои объекты электросетевого хозяйства, параллельно существующим, чтобы избежать обозначенных в вопросе 4 рисков?

 

Большое спасибо за внимание и заранее благодарен за ответы!

Хорошего дня!

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, хорошие курсы (семинары) в Москве!
Спасибо.

Уважаемые коллеги!

Предлагаю обсудить вопрос о распространении 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на Центральный Банк РФ.
В юридической литературе есть обоснованное мнение (напр. Ефимова Л.Г.), что ЦБ РФ это государственный орган, исходя из правовой сущности указанного лица и формулировки, содержащейся в ст. 1 ФЗ о ЦБ РФ: «Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо ОТ ДРУГИХ федеральных органов государственной власти…».
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ-94 «Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений…». В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ-94 «Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти)…».
Однако, как мне известно, ЦБ РФ не размещает заказы в соответствии с 94 ФЗ (если ошибаюсь, то поправьте, пожалуйста!).

п. 3 ст. 12 Закона МО "О регулировании земельных отношений в МО" (в ред. Закона МО от 11.02.2010 N 10/2010-ОЗ) устанавливает, что:

До 1 января 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается:
...
"3) лицам, не указанным в пунктах 1, 1.1 и 2 части 3 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года."

п. 5 указанной статьи, в свою очередь, устанавливает:
"В остальных случаях цена продажи земельного участка принимается равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности."

Однако при этом п. 1.2. ст. 36 ЗК РФ установлено:
"Цена земельных участков, указанных в "пункте 1.1 настоящей статьи", не может превышать их "кадастровую стоимость". До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости."

Таким образом, после 01.01.2012 г. стоимость выкупа ЗУ, находящегося в муниципальной собственности, для собственников зданий, строений и сооружений, находящихся на указанном ЗУ, будет равна его кадастровой стоимости.

Вопрос: Известно ли Вам о каких-либо грядущих поправках и законопроектах (в указанный закон или ФЗ о введении в действие ЗК РФ), меняющих столь "жуткое" положение? Есть ли какие-либо "лазейки" для выкупа таких ЗУ ниже кадастровой стоимости?

Перерыл всё, что можно, неужели не будет продления? ='(

СОЮ было отказано в удовлетворении исковых требований.
Сейчас стоит вопрос об обжаловании в кассации, однако непосредственно сами исковые требования были сформулированы таким образом, что суд просто не мог их удовлетворить. Так, вместо признания сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой, её устранении и признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, было заявлено о "восстановлении нарушенного права на оформление земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности". О_о
При этом все основания для удовлетворения требований более чем имеются. С точки зрения закона судья абсолютно прав, однако ситуацию усложняет удовлетворение встречного искового заявления.
Как я понимаю, основания для отмены решения в такой ситуации найти сложно. Возникла бредовая идея - попробовать отменить по ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле супруга истицы, учитывая, что он является сособственником (общая совместная собственность супругов) спорного земельного участка, а исковое заявление было подано лишь от супруги. С одной стороны бред, а с другой - на практике действительно может сложиться ситуации, когда один из супругов судится в отношении общего имущества втайне от другого, тем самым нарушая его права.

Хотелось бы услышать мнение о перспективности сего мероприятия от более компетентных специалистов =)