nasvi

Уважаемые коллеги.
Поучаствуйте своими мнениями в споре об отнесении нашей организации к территориальным сетевым организациям.

О нашей организации…
После приватизации одного из заводов во вновь созданное общество было передано сетевое хозяйство, включающее в себя системы обеспечения всей территории бывшего завода электричеством, водой, теплом. В собственности нашей организации имеются: котельная, трансформаторная подстанция, понижающая э/э полученную от гарантирующего поставщика до 1000В; несколько трансформаторных подстанций понижающих э/э до 380 В, кабельные линии (но не ЛЭП), системы водоснабжения и стоков, система теплоснабжения. Таковой «набор» имущества имеется, практически, у каждой организации, которая производит поставку энергоресурсов абонентам на базе бывших заводов.
Завод расположен в городском поселении, и на его (завода) территории имеется десятка два средних и малых предприятий – субабонентов (потребителей э/э), независимых корпоративно от нашей организации.
Территориально (по границам территории завода) мы не единственные поставщики электроэнергии, но на территории завода мы единственные.
Технические условия и возможности для приобретения э/э нашими субабонентами у других поставщиков имеются. Это я про дискриминационный доступ… Его нет (и / или пока этот вопрос не обсуждается).
Доля потребления э/э для собственных нужд незначительная.

Суть спора о необходимости разделения деятельности по передаче э/э и деятельности по купле – продаже э/э, и соответственно, об установлении или не установлении Департаментом по тарифам для нас тарифов за передачу электроэнергии по нашим кабельным линиям субабонентам.

Понятно, что если Департамент нам установит тариф за передачу э/э, то возмещение этого тарифа не позволит свести концы с концами: восстанавливать электро сети или оборудование и их обслуживать; не говоря о том, чтобы получать прибыль и развиваться. Поэтому у нас нет желания «загонять» себя в территориальные сетевые организации, и мы хотим отбиться от Департамента.

Такая ситуация была у наших соседей (такое же энергопредприятие, как и наше…, его близнец, практически, с таким же набором имущества и проблем). При этом после проверки деятельности соседей, Департамент по тарифам уже выдал им предписание… Мы на очереди в проверке.
Департамент, ссылаясь на ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике», говорит, что Департамент обязан установить нашим соседям цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании, как территориальной сетевой организации.
Департамент, им заявил, что если у них (у соседей) есть сети, то они автоматически являются «территориальной сетевой организацией», а значит им необходимо утверждать тариф на передачу э/э, а всех субабонентов передать ГП.
Мы, как и ранее соседи, покупаем э/э у гарантирующего поставщика, преобразуем её и передаём потребителям. При этом, мы, как и ранее наши соседи, к тарифу ГП прибавляем стоимость своих услуг по передаче э/э, которую согласовали только с субабонентами.

Вопрос о правомерности предписания департамента решали коллегиально двумя юротделами… Мнения разошлись, одни считают Департамент правым, другие напротив. Возник внутренний спор.
Понятно, что, раз им (соседям) Департамент по тарифам выдал предписание, то и нашей организации такое светит в обозримом будущем.

Отпихиваясь от понятия «территориальная сетевая организация», одни из нас говорят:
- что в рамках ч. 2 ст. 40 закона об Э/Э наша организация вправе поставлять э/э на условиях, согласованных с субабонентами.
- что мы являемся энергоснабжающей организацией, не подпадающей под понятие «территориальная сетевая организация».

Другие, ссылаясь на ст. 6 ФЗ от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период», утверждают, что запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Буквально ст. 6 ФЗ от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» несколько иначе трактует запрет:
«Запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка».

Очередное законодательное коварство сочетаний…
«совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике»… Мы, как и соседи, не осуществляем ОДУ…
«с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии»… Мы, как и соседи, не производим э/э…
Спор не о соотносимости общего правового понятия «энергоснабжающая организация» и частного (включённого в общее) понятия «территориальная сетевая организация».

Вопрос (извиняюсь, если кому – нибудь покажется, что он звучит глупо): Кто мы? Территориальная сетевая организация, или энергоснабжающая организация, не подпадающая под понятие «территориальная сетевая организация»?
Соответственно, вправе ли Департамент нам выдать такое предписание, равно как, правильно ли он его выдал нашим соседям?

Департамент буквально написал: «В ходе проведения проверки выявлены нарушения действующего законодательства, заключающиеся:
…в совмещении деятельности по передаче э/э с деятельностью по купле продаже э/э…
… предписывает: провести необходимые мероприятия по реорганизации (в форме разделения или выделения) деятельности по купле – продаже э/э и деятельности по передаче э/э, представить в Департамент обоснованные предложения об установлении тарифов на услуги по передаче э/э».

Выскажите мнения, и, если можно, обоснуйте.

Коллеги, «сломал голову», толкового решения не получается.
Моя клиентка (белая пушистая, но, к сожаленью, не стерва, а жаль) в послеродовой депрессии (ребёнок 5 мес.), находится под гнётом, свободного от семейных обязанностей супруга, который ежедневном (правда в легком) подпитии угрожает расправой и ей и дитю, приняла решение о разводе и разделе общего имущества супругов.
Цель: оставить в собственности клиентки квартиру.
Обстоятельства приобретения права собственности на квартиру:
Договор долевого участия в строительстве заключён клиенткой за месяц до брака.
За две недели до брака клиентка оплатила 1/3 суммы по договору, оставшуюся сумму 2/3 она выплатила через 2 месяца после заключения брака из кредитных. Кредитный договор заключён на супругу через месяц после заключения брака.
Право собственности на супругу зарегистрировано в УФРС после сдачи дома в эксплуатацию, через два года совместной жизни.
Гашение кредита производится из совместных денег, которые зарабатывает муж, а она при этом в отпуске по уходу…
После регистрации ПС на квартиру между супругами подписан и нотариально удостоверен брачный договор, в котором у каждого из супругов по ½ доле в праве ОС. Договор не зарегистрирован в УФРС, соответственно таковых долей не возникло. Но и односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. Супруг может и понудить к гос. регистрации такого БД.
Побочные факторы («сгущающие краски», на право не влияют!).
Супруг средний бизнесмен (с официальной заработной платой в 4тр) приобрёл три джипа (на своих папу, маму, брата), + на бабушку автокран, + на своё имя (для клиентки) минивэн. Фактически доказать, что супруг израсходовал совместные деньги на приобретение автомобилей не получится.
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Полагаю, что делить имущество придётся следующим образом:
1/3 доля в праве на квартиру как личное имущество супруги, «приобретённое» до брака. Хотя это спорно, ибо это было не имущество, а лишь право требования по договору долевого участия. Оставшиеся 2/3 и долги по кредитному договору будут поделены пополам.
Если настаивать на отступлении судом от принципа равенства долей супругов, то за этим последует и перераспределение доли по кредитному договору, опять же клиентка пострадает.
О ничтожности брачного договора.
Ст. 35 СК предполагает наличие нотариально удостоверенного согласия второго супруга по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Получается, что для заключения брачного договора по определению долей мужа в праве собственности на квартиру необходимо было нотариально удостоверенное согласие (опять же) мужа, так как 1. БД – нотариально удостоверяется, 2. Подлежит ГР.
Полагаю, что это будет слабоватым основанием для признания БД ничтожной сделкой, ибо БД заключён в надлежащей форме (к ч.3 ст. 165 ГК). Или нет?
Что посоветуете для достижения цели? Точнее вопросов два: квартира - собственность супруги и ничтожность брачного договора.

Представляю интересы экспедитора.
В пути следования было проникновение в жд вагон путём среза «болгаркой» (?) фиксатора пломбы ЗПУ и после хищения фиксатор приварен обратно.
Итог, пломба целая, многих позиций товара нет. Это установлено во время выгрузки вагона. Пломбы целые, работники жд на выгрузке не присутствуют.
Обнаруживаем свежие следы приварки фиксатора. Начинаем шуметь приглашать представителя жд, и милицию.
Вагон ждать не может, его срочно направляют в жд-бездну. Мы идём на отчаянный шаг.
В присутствии представителя жд мы вырезаем фиксатор пломбы, так чтобы фиксатор со следами свежей сварки можно было передать на экспертизу. Восстанавливаем вагон другой запчастью, через спецов ДЕПО, которым доверяют представители жд, присутствовавшие при изъятии фиксатора.
Линейный ОВД милицейских сотрудников по нашей жалобе на место осмотра не направляет, обосновывая тем, что вагон находится за периметром их ответственности, аж на 50 метров. Толкать назад, в периметр ответственности, жд представители не дают.
Заявление о хищении приняли, молчат. О возбуждении уд. результатов нет.
Вызываем милицейских сотрудников своего РОВД, те идут на встречу, обещают помочь, но на сл. день после обещания в приватной беседе сообщают, что свыше на них поступил «наезд» и им тупо пригрозили «погонами», а в это дело не влазить. Мы-то это! понимаем, сочувствуем, увы, они не помогут. Утешают нас, мол, хищения нет, мол, поставщики виноваты.
О поставщиках.
Вагон загружали в присутствии экспедитора, мы убеждались лично, что вагон загружен по всем местам погрузки, в полном количестве.
Об информации о прохождении вагона.
Вагон простоял н-дней на станции П-ская нашего региона, об этом свидетельствует, выписка из ИЦ МПС. Региональный ИЦ эту информацию подтверждал до прибытия вагона на ст. назначения, после разгрузки вагона эта информация исчезает. И нам дают новую, мол, на станции П-ская нашего региона вагон не стоял.
Имеем на руках две противоречащих себе выписки ИЦ.
Узнаём, на этой станции закупили новый резак «для экстренных ремонтов вагонов», понимаем, что наш вагон «экстренно отремонтировали».
Ситуация тупая.
ЖД: «ПлоНба цельная - разбирайтеся без нас».
Милиция: «ПрОтокол составлять не будем, кражу не видим».
В общем-то, кража дело двадцать второе. Если мы докажем, что надлежащего хранения вагона не осуществлялось, а свидетельством тому свежая сварка фиксатора пломбы ЗПУ, которую сделали в период перемещения вагона из п. А в п. Б, то «железка» ответственность понесёт.
А вот и проблема: Нет экспертиз, которые могут установить срок сварки.
Наша ЦСЭ уже отказали, говорят, помогли бы, да, не могут.
В институте сварки (г. Москва) говорят такое же.
Сумма наших потерь очень значительная, поэтому намерены привлечь иностранных экспертов, конечно, если Ася удовлетворит ходатайство.
Может, кто бывал в такой ситуации.
Или что ещё сделать, посоветуйте.

Уважаемые коллеги, в поиске был, ответов нет.
п.5. ст. 318 УПК требует: "Заявление должно содержать:
...
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения..."
Если клевета распространена в Интернете, то, что будет "местом преступления"? Ваше мнение?
Вопрос более чем не теоретический. На руках дело, по которому МС вынес постановление о возврате заявления "в связи с отсутствием указания места преступления".
В заявлении, конечно же, указанны страницы с сайтов, и к нему прикреплены распечатки их.
Действие уголовного закона в пространстве - это вопрос определения территории, на которой применяется уголовный закон (определения места совершения преступления).
Четыре принципа, которые и определяют пределы действия УК в пространстве: территориальный (ст. 11 УК), гражданства, реальный и универсальный (ст. 12 УК).
Место совершения преступления - место совершения общественно опасного деяния независимо от места наступления последствий.
"Место" в нормах УК понимается, как географическое понятие, т.е. связанное с непосредственной привязкой к (на) местности.
Можно указать: РФ, но достаточно ли этого?

В поиске искал, ответы не в тему.
Ситуация:
Согласно трудовому договору Работник работает в ООО «Шарашкина контора» с 01.12.2006г.
В ТД указана лишь его должность и структурное подразделение. При этом отсутствуют иные признаки, квалифицирующие трудовую функцию Работника, либо существенные условия труда.
Должностной инструкции (ДИ) в ООО «ШК» не было отродясь, как и не было положения о структурном подразделении (ПСП), и правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР).
Работник получает обусловленную ТД заработную плату + ещё в «зелёную» премию, но обязанностей, которых от него хотел ожидать Работодатель, не исполняет. Работнику предложено уволиться по ст. 80 ТК, соответственно он отказывается.
Работодатель восполняет пробелы в локальных НПА и доводит до всех сотрудников их ДИ, ПСП, ПВТР.
Работник отказывается от ознакомления (и подписания о таковом) по всем локальным НПА.
Работодатель в присутствии других работников зачитал Работнику его ДИ и составил акт, о том, что Работнику она доведена.
Вопрос 1: Если ТД не содержит условий, обуславливающих трудовую функцию Работника, иных документов подтверждающих и/или обуславливающих трудовую функцию на момент заключения ТД не было, ТО имеется ли основание для прекращения ТД на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК?
Вопрос 2: Согласно ч. 3 ст. 84 ТК необходимо установить вину работника при нарушении правил заключения ТД. Как, по вашему мнению, имеется ли вина работника в нарушении правил заключения ТД, при перечисленных выше условиях, или всё же, независимо от доведения Работнику его ДИ, вина лежит на Работодателе?