fil

Добрый вечер!

 

Вопрос следующий (просмотрел форум, вроде бы ничего похожего не нашел).

 

Управление Росреестра в рамках контроля за деятельностью арбитражных управляющих возбуждает дело об АП, предусмотренным ч. 3, ст. 14.13 на основании п. 3, ч. 1, ст. 28.1 КоАП. В заявлении указывается один конкретный эпизод - отсутствие публикации сообщения о проведенном собрании кредиторов на ЕФРСБ. Далее орган выносит определение об истребовании сведений на основании ст. 26.10 КоАП. Этим определением истребуется документация, даже косвенно не имеющая отношения к описанному в заявлении эпизоду. Фактически истребованы документы за весь период деятельности в роли конкурсного управляющего конкретного юрлица (договоры, отчеты, протоколы, приказы, сведения о текущих платежах и проч.). Период - более года. Предполагаю, что рамках такой "проверки" будут установлены дополнительные эпизоды, а в протоколе будет указано еще один повод - п. 1, ч. 1, ст. 28.1 КоАП. Проблему вижу в отсутствии детализации понятия "сведений, необходимых для разрешения дела". Не предоставлять - 17.7 КоАП (альтернативная санкция - дисквалификация).

 

По сути, запрошенные сведения - потенциально являются доказательства иных нарушений ФЗ "О несостоятельности" которые не имеют никакого отношения к заявленному. При этом получаются органом (как мне кажется, но не уверен) с нарушением закона - обстоятельства иных нарушений не выявлены в ходе проверки (она не проводилась), не указаны в заявлении, не указаны в опросах свидетелей и проч. Нарушение заключается именно в запросе документов, не имеющих отношения к расследуемому эпизоду.

 

Вопрос в правомерности такого определения. Просмотрел всю практику применения 26.10, похожей ситуации не нашел. Может есть у кого соображения или личный опыт по данному вопросу?

Добрый день. Был в поиске данную тему не обнаружил. Прошу поделится мнениями.
Ситуация:
Был (и есть) работник. Работал в ООО «1» рихтовщиком. В период работы в ООО «1» или до нее (не суть важно) был осужден. Наказание – лишение права вождения а/м. Из ООО «1» работник, по соглашению сторон (соответствующая формулировка в трудовой), увольняется (фактически – перевод в ООО «2», где он также работает рихтовщиком).
УФСИН проверяет и устанавливает, что «в нарушении п. 19 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель (ООО «1») не внес при увольнении работника в трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать (какой деятельностью лишен права заниматься)».
ИМХО – УФСИН идет в лес, так как работник не работал о специальности, право по которой он лишен работать, и трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, а не п. 4ст. 83 ТК РФ. Есть другое мнение? Буду очень признателен, если есть ссылка на судпрактику в ту или иную сторону.

В принципе, для себя выводы я сделал, но хотелось бы знать мнение других участников конфы. Возможно отличное от моего.
Был в поиске, аналогичной темы не нашел. ДЛя меня тема вдруг стала актуальна. Только убедительная просьба при изложении собственного мнения ссылаться на нормативку, а не просто "мамой клянусь" или "мне так кажется".
Введение:
В местах общего пользования, в частности распределительном щитке на лестничной площадке, был установлен ИПУ. Данный распределительный щиток, в установленном порядке (ПУЭ, постановлением Госстроя РФ от 278.09.03 № 170, определяющими, что обязанность за содержание данных щитков в закрытом состоянии возлагается на УК) заперт не был (но это другая тема). ПО соседству (угораздило, блин) в неполной и не совсем благополучной семье проживают лоботрясы, к которым ходят такие же охламоны. Видимо из чисто научного любопытства, кто-то из этих хунвенбинов (остальные соседи бабубшки 70-80 лет) повыковыривали все пломбы на ИПУ. Нести ИПУ не поверку и устанавливать там же, что бы продолжить измывательство этих тиннейджеров над ИПУ, желания нет. Но есть желание перенести ИПУ в квартиру.
Основная часть:
Обратился в УК с устным вопросом на предмет как бы это сделать (перенести ИПУ в квартиру). Получил ответ, что мол должно быть разрешение у того кто будет осуществлять перенос, нужно разрешение получить у них на перено ИПУ в квартиру и т.д. и т.п. и конечно заплатить бабло.
Желание сотрудничать с этой УК нет вообще. Ко всему прочему наши отношения далеки от миролюбивых (приходилось с ними бодаться по объему оказаных услуг). Кроме того, УК может вполне наехать и сделать перерасчет за 6 месяцев ввиду неисправности счетчика (530 ПП РФ).
Вопрос:
1. Какими НПА регулируется установка и/или перенос ИПУ?
2. Необходимо ли согласование переноса ИПУ с УК?
Мои ответы:
1. п. 140 разд. 12 ПП РФ 530, ст. 13 261-ФЗ от 23.11.09.
2. Как собственник жилого помещения и ИПУ имею права заключить договор с любой организацией (с учетом ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") являющейся ЭСО договор на перенос ИПУ. Впоследствии ЭСО передает УК информацию о принятии на учет данного ИПУ, по которому и будет осуществляется учет потребленной э/э. Разрешение на перенос либо лицензия не требуется, ввиду отсуствия таковых законодательных требований.
Это мое ИМХО.
Если есть другие мнения прошу высказываться. Спасибо.

Честно говоря, не знаю в какую тему поместить. Модераторы, если не туда запостил, перекиньте...
Ситуация:
Заключен договор аренды муниципальной недвижки. Арендатор в соответствии с ФЗ имел право на преимущественный выкуп. КУГИ отказало. Далее суд, который арендатор успешно выйграл. При этом все суденые процессы заняли более года. Весь этот период арендатор платил арендную плату в КУГИ и в порядке п. 3 ст. 161 НДС в бюджет, как налоговый агент.
После решения суда, о том, что отказ КУГИ о приватизации помещения незаконен, есть жуткое желание у арендатора еще наказать их и рублем.
ИМХО - взыскать в качестве убытков сумму арендной платы (т.к. за весь период с момента отказа в приватизации, арендатор мог бы не платить арендную плату) и НДС, который арендатор как налоговый агент оплачивал в бюджет, которые также являются его убытками.
Если по аренде понятно, - требования предъявлять к КУГИ, как получателю денежных средств в том числе, то с НДС возникает вопрос, - к кому? К КУГИ или к ИФНС. Я склоняюсь все-таки к КУГИ, а ИНФС как третье лио.
Если не прав поправьте.
Если есть дугие мнения с удовольствием их выслушаю.
Спасибо.

Вопрос скорее к действующим СПИ, но кометарии и мнения других юристов также приветствуется.
Предпологается возникновение необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимости. Ответчик - физик.
Допустим (условно), что такое решение родилось.
Каковы действия СПИ в целях исполнения ИД, в котором будет указано: обязать ФИО заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ... (ну и т.д.).
Понятно, что 7%, применение ст. 17.15 КоАП, ну и все что указано в ст. 105 ФЗ "О ИП".
Применить ст. 66 ФЗ ОИП в этом случае не представляется.
По 315 УК также не привлечешь - должник физик.
Получается выхлопов - ноль, если должник влезет в бутылку?
Предполагаю, что именно так
Есть мнения?