Максимус Луций Аврелий

Ув.коллеги-энергеты и не только. Ситуация нередкая и часто решается проектом выноса КЛ из зоны застройки, но только если застройщик не упрется рогом.

Итак, два ЮЛ, владельцы соседствующих ЗУ. Здание одного ЮЛ-истец питает кабельная линия 10кВ, проходящая через участок другого ЮЛ-ответчик. ЮЛ-ответчик, приобретал данный ЗУ, с уже имеющейся там КЛ (знал/не знал - не важно), так как КЛ нанесена на топосъемку города, введена в эксплуатацию, питает себе потихоньку ОЭХ ЮЛ-истца. ЮЛ-ответчик, проектирует на своем ЗУ здание, пятно которого, в нарушение п.2.3.85 "Правил устройства электроустановок", очень хорошо устроилось на данной КЛ.

Не известно пока как ими согласован проект, как выдано разрешение на строительство. Встает вопрос, верного выбора способа защиты. Оспаривать выдачу разрешения - но вполне возможно, что СИД по такому требованию уже истек. Обратится с иском о запрете или приостановке строительства - будут парировать имеющимся разрешением.

У ЮЛ-истца, пока никаких документов по стройке ЮЛ-ответчика нет. Информация о пятне застройки известна, после переговоров о выносе. ЮЛ-ответчику назвали сумму работ по выносу и он сказал, что клал на всех, буду дальше строить прям на КЛке. В общем, в раздумьях. Может у кого будут какие мысли. Заранее признателен. А пока пойду штудировать ПУЭ, ПП РФ № 160 "Об охранных зонах ОЭХ" (суд практики скудно мало)

Коллеги, выбираю приемлемый вариант, в следующей ситуации:

ФЛ1, ипотечный залогодатель по обязательству ЮЛ (должник) перед ФЛ 2 (залогодержатель). ЮЛ в стадии конкурсного производства.

ФЛ2 - зашел залоговым кредитором в реестр кредиторов. Теперь необходимо перевести право требование на ФЛ1, чтобы он зашел как правопреемник.

Проблема в том, что ФЛ1 обеспечивает ипотекой только 1/10 часть обязательств ЮЛ перед ФЛ2, а завести надо на всю сумму требований.

Вариант по 387 ГК, исполнение обязательства должника его залогодателем, если я не ошибаюсь, тут не пойдет, ввиду несоответствия сумм.
Другой вариант, только расторжение ипотеки, параллельное заключение цессии (с оценкой требований на нужную сумму) и ДКП с последующим зачетом, либо заключение цессии с условием об оплате имуществом.

Если кто в теме, может где то я ошибаюсь?

 

Господа, прочитал кучу практики и перечитал почти все ЮКашные темы по поводу п.3 ст.1079 ГК (ДТП)
Виновность/невиновность водителей авто в таких случаях, влияет только на размер требований по возмещению вреда, но не влияет на ответственность за вред - это понятно (термины виновный-невиновный, используются лишь для обозначения водителей авто).
Хочу поговорить, про способ защиты от солидарности невиновного владельца ИПО (автомобиля).

Случай, описан мной в этой теме http://forum.yurclub...28791&p=5299843. Там продолжать не стал ибо тишина мертвая, аж неуютно.

Кратко: виновный вылетел на встречку и ударил невиновного (в авто невиновного два потерпевших с тяжким вредом и одна смерть).
Первый способ защиты - применить положение ГК о "непреодолимой силе":

Однако, исходя из анализа суд.практики, применить это положение практически не реально.

Возможно ли (встречалось ли кому в практике?) провести какую-либо экспертизу, условно назовем ее "мог/немог невиновный в ДТП предвидеть и предотвратить это ДТП" и отсюда попробовать признать действия водителя-виновника "непреодолимой силой".

Второй способ: 

"Мнимая солидарность" - потерпевшие предьявляют иск о возмещении морального вреда к невиновному, тот иск признает, "оплачивает" и предъявляет регресс к виновнику.

Больше конечно интересует первый способ, бывали ли такие дела у коллег?

Господа, прошу вразумить, ткнуть носом или даже поглумиться:
А - залоговый кредитор в деле о банкротстве Б (стадия - конкурсное).
Б обеспечивала ипотекой обязательство В перед А.
В не исполнило обязательство, А обратилось к Б, в итоге решение о взыскании, наличие признаков несостоятельности и уже, конкурсное.
А передает право требования к компании Б, компании Г, по договору уступки (в том числе и права по обеспечивающим основное обязательство, иным обязательствам -384 ГК)
Определением АСа произведено процессуальное правопреемство, Г - новый кредитор
Так вот вопрос: будет ли Г являтся в том числе и залоговым кредитором, несмотря на то, что он не отрегил на себя переход прав по ипотекам, а имеет лишь договор уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.
Держу в уме п.2 ст.389ГК, п.14 Пост.Пленум ВАС 17.02.2011 N 10 и п.14 письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, думаю, что он принимает на себя в том числе статус залогового кредитора, так как право требования перешло по уступке, а не по иным указанным в законе основаниям (к примеру исполнение по 365 ГК - поручитель, исполнивший обязательство)
или я заблуждаюсь?

Господа, буквально секунду вашего внимания (пусть даже с переносом в Песочницу)
Думаю над п.14, письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 <Обзор практики об ипотеке> "При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
Правильно ли я понимаю, что если переход по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, к другому лицу произошел на основании уступки прав, то этому лицу не обязательно обращаться в росреестр с заявлением о переводе на себя прав по ипотеке?
Или я туплю, и надо по каждой ипотеке обращаться в росреестр, регить переход прав, хотя!!! права возникли не из сделки, подлежащей обязательной регистрации, а достались в нагрузку (384ГК) к основному.