Mr.Robinson

 

Суд рассматривает законность решения госоргана.

И что дальше? Суд обяжет госорган выдать разрешение? Или просто признает незаконность? Не забываем, что иски против госорганов часто формулируются из двух пунктов: 1. Признать действие/бездействие органа незаконным. 2. Обязать госорган совершить контрдействие (например, выдать лицензию, рассмотреть лицензионное дело, и т.п.). Кроме того, я где-то слышал (не могу сказать, где именно), что суд сам может выйти за формальное требование административного истца и в резолютивке указать на обязанность госоргана исправить допущенное нарушение закона (то есть совершить действие).

 

Однако лицо без права на земельный участок не вправе получить на него разрешение на строительство, не так ли? Думаю, что и суд не может обязать госорган выйти за пределы его полномочий и совершить действие, противоречащее закону. Сам истец тоже как бы может (в случае, если суд ограничиться только признанием незаконности) обратиться вслед за решением суда в тот же госорган снова. И что? Снова получить отказ (по иному основанию)? Опять-таки вполне реальна ситуация для случая, если бы оба собственника были гражданами. Один - отец, другой - сын. Пока отца маринуют отказами в разрешении - он передаёт право собственности на участок сыну. Дальше отец выигрывает суд после долгих мытарств. Далее что? Отцу - был дан незаконный отказ, но законный он теперь получить не может. Сыну никто не отказывал, он не обращался и уже не хочет по второму кругу бегать. А если строительство (после решения суда о незаконности отказа) начнётся самовольно, то есть в отсутствие выданного разрешения - это как? Статус незаконной постройки? Штрафовать кого: отца, сына или обоих?

 

Насчет «обязать» суды стали осторожнее и часто отказывают в удовлетворении требования, поскольку они могут подменять орган власти в принятии решения, они лишь признают законность или незаконность решения

 

Суд рассматривает законность решения госоргана.

И что дальше? Суд обяжет госорган выдать разрешение? Или просто признает незаконность? Не забываем, что иски против госорганов часто формулируются из двух пунктов: 1. Признать действие/бездействие органа незаконным. 2. Обязать госорган совершить контрдействие (например, выдать лицензию, рассмотреть лицензионное дело, и т.п.). Кроме того, я где-то слышал (не могу сказать, где именно), что суд сам может выйти за формальное требование административного истца и в резолютивке указать на обязанность госоргана исправить допущенное нарушение закона (то есть совершить действие).

 

Однако лицо без права на земельный участок не вправе получить на него разрешение на строительство, не так ли? Думаю, что и суд не может обязать госорган выйти за пределы его полномочий и совершить действие, противоречащее закону. Сам истец тоже как бы может (в случае, если суд ограничиться только признанием незаконности) обратиться вслед за решением суда в тот же госорган снова. И что? Снова получить отказ (по иному основанию)? Опять-таки вполне реальна ситуация для случая, если бы оба собственника были гражданами. Один - отец, другой - сын. Пока отца маринуют отказами в разрешении - он передаёт право собственности на участок сыну. Дальше отец выигрывает суд после долгих мытарств. Далее что? Отцу - был дан незаконный отказ, но законный он теперь получить не может. Сыну никто не отказывал, он не обращался и уже не хочет по второму кругу бегать. А если строительство (после решения суда о незаконности отказа) начнётся самовольно, то есть в отсутствие выданного разрешения - это как? Статус незаконной постройки? Штрафовать кого: отца, сына или обоих?

 

Вопрос скорее в том, сможет ли суд отказать (прекратить производство) в кассации, ссылаясь на то, что заявитель по делу утратил статус застройщика.

Уважаемые коллеги! Ситуация такова: ООО оспорило в АС отказ в выдаче разрешения на строительство и проиграло дело в первой и второй инстанции. Подав кассационную жалобу, ООО продало участок физ.лицу. Это физ.лицо обратилось за разрешением на строительство, не зная о первом процессе, вновь получило отказ и оспорило его по правилам КАС. В итоге существует два параллельных процесса в разных судах. Есть основания доя правопреемства в первом процесс. Оснований для прекращения второго процесса нет, какие будут мысли?

А в чем несогласованность? ГК разделяет понятия текущий ремонт и поддержание имущества в исправном состоянии. Ведь вряд ли для усиления литературного эффекта законодатель употребил их через запятую как синонимы. Значит чем-то они отличаются. Плюс норма диспозитивна. Значит стороны могут разделить эти обязанности. Вопрос в том, что имел в виду законодатель, так формулируя норму.

А при чем в законном и обоснованном, по Вашему мнению, решении ссылка на ч.1 ст.35 ЗК РФ, который вообще вступилв силу в 2001 году, а в ранее действовавшем ЗК РФ было сказано, что "При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю".

Ст.552 ГК РФ здесь при том, что она регулирует вопрос передачи прав на земельный участок при продаже расположенной на нем недвижимости. И эта статья говорит о том, что покупателю передается право собственности на земельный участок (а не на его часть), необходимый для использования недвижимости. На момент продажи участок был сформирован и определен ВРИ - для обслуживания дома. В какой момент - по Вашему - могло измениться ВРИ и какая-то часть участка перестала быть необходимой для его использования?

А насчет законности и обоснованности: единственное обоснование размера передаваемого старушке участка - ст.35 ЗК РФ в той части, где говорится о переходе к новому собственнику недвижимости права использования части чужого участка на тех же условиях, что и у прежнего собственника - но там говорится о случаях продажи недвижимости, расположенной на чужом земельном участке. Т.е. на момент совершения сделки - земля и дом должны принадлежать разным лицам. В данном случае - собственник был один.

Кроме того, в ходе заседания никто не озаботился вопросом землеустроительной экспертизы, чтобы определить - а действительно ли достаточно 7 соток для эксплуатации дома - может так оказаться, что при формировании участка в семь соток часть дома окажется в границах участка продавца (это предположение, поскольку никто не исследовал этот вопрос.).

Что же касается обращения за разъяснением - в ходе дела, как я уже сказал, не было проведено никакой экспертизы. Суд просто определил, что 7 соток одному, а 8 соток другому - Единственный вопрос, который можно задать при разъяснении - как определить местоположение участка, соответствующего 8 соткам? Для ответа на этот вопрос опять таки, потребуется заключение специалиста - а значит разъяснение будет направлено на пересмотр обстоятельств, установленных решением суда, что недопустимо.

Может попытаться подать иск о признании права собственности на ту часть, права на которую признаны за продавцом? Основание - ст.552 ГК РФ говорит о переходе прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации, а не на его часть. Кроме того, ВРИ участка - для эксплуатации и обсулуживания, т.е. он весь предназначен для эксплуатации и обслуживания одного дома. С учетом сложившегося землепользования, также исходя из того, что продавец в договоре не выразил воли на оставление за собой части участка, а свидетельскими показаниями подвтерждается намерение сторон передать всю землю с домом. понятно, что все высосано из пальца, но надо как-то помочь старушке в борьбе с мошенниками. А то она уж и ВВП телеграмму писала и губеру. Все без толку. Хоть уж простые юристы ей помогут. О еще возникла идея о подаче иска "о признании права отсутствующим у продавца и о возникновении его у Покупателя" (по сути другой способ защиты - об изменении правоотношения). В силу указанных выше обстоятельств + свид.показаниями подтвердить, что продавец участка не использует этот участок с момента его продажи.

В 1993 году старушка купила жилой дом. В договоре про землю не сказано ни слова. Участок 15 соток под домом на праве собственности принадлежит Продавцу. Покупательница подала иск о признании права собственности на участок под домом. Суд в 2007 году вынес решение(судья оказалась двоюродной сестрой ответчика)признать право собственности на землю под домом 7 соток за покупателем, а 8 соток под огородом - за ответчиком. Никакой графической схемы к решению не приложено и понять как распределить 7 соток и 8 соток - не понятно. Фактически, с учетом сложившегося землепользования - весь участок необходим для эксплуатации дома. Проблема - решение вступило в зак.силу. Помогите найти способ, как помочь старушке.