BlackLawyer

офф
LawArt

Дружище Блэк, вы тоже ничего не понимаете, ...

Здрасьте, дружище)) Пардон, видимо отсоединился ночью не увидев вашего поста

сабж

моё ХО такое:
Лично я сторонник решительных действий, и мне, чесна говоря, больно смотреть на многостраничную суходрочку. Революционную ненависть вредно держать в себе, нужно дать ей не виртуальный, а реальный выход.
Я предлагаю участникам конфы объявить сбор средств для покупки ж/д или авиа билета Сирусу в Порт-Артур, (или как правильно называется место где живет Пастег?). (Можно в принципе спонсировать и поездку секунданта (секундантки) чтоб ему не сушно было ехать).
По прибытии Сируса в логово Пастега проводится их беспощадный, бескомпрамисный и финальный мортал комбат. (Сирус, я болею за тебя). Поединок по правилам «Русской Правды» - кто выжил тот и прав. Выбор оружия (можно хоть какашками друг фдруга до смерти бросаца) согласовывается заранее. Видео съемка организуется местными резидентами ЮК. По результатам побоища будет понятно, нужно ли скидываца на обратный билет.


И по поводу банов я хател отдельно высказаца:
Тут все говорят, что типа все несправедливо, баны раздают вапще незахуй, как модератору присрёца, вот мол и с Перцем как-то нехорошо получилось и фсё такое...
Я предлагаю радикально решить проблему всех этих соплей и ввести Ежедневный Розыгрыш Случайного Пожизненного Бана.
Суть очень простая: программа, работающая по принципу генератора случайных чисел каждый день дает имя очередного участника-призёра, получившего пожызненый бан.
При кажущейся на первый взгляд несправедливости, все очень справедливо и логично – Если ты не лох и давно и достаточно регулярно постишь в конфе, то всяко должен был кого-то послать, кому-то нахамить и т.п., вопщем сам знаешь свои проколы в виртуальной биографии, за которые бан будет справедливым возмездием. А если ты жмёшься как целка и ниразу никого к хуям не отправил, то хули тогда ты вапще тут делаешь?
Абсолютная случайность ежедневного бана снимает нелепые жалобы и вопросы о правомерности действий модератора. Ну а кроме того, осознание реальности того , что этот дань на конфе может быть твоим поседним, должно придать остроты восприятия и наконец заставить людей более вдумчиво относиться к тому что они пишут в своих постах. Ну а еще - это просто весело.

PUPSIK , по-моему ireniona тут своими словами вобщем верную мысль воткнула

Пени за просрочку поставки с вас не взыщут, ....... Пени за пользование взыщут плюс, возможно, убытки непокрытые. Могут еще купить тоже, что и у вас у третьего лица, а разницу в стоимости отнести на вас.

Мое мнение такое:
Я думаю, что вам не нужно так сильно заморачиваться по поводу расторжения, прекращения, отказа и т.п.

Ваш случай - последствия непоставки «предоплаченного» товара - прямо предусмотрен п. 3,4 ст. 487. Если хотите - называйте эту норму специальной, это не принципиально.
Ваш покупатель в описанной вами ситуации имеет право 1) а) либо потребовать передачи оплаченного товара, либо б) возврата аванса; 2) требовать уплаты процентов на сумму предоплаты за период с надлежащей даты поставки (месяц с момента перечисления предоплаты) до момента возврата аванса [если иное не установлено договором]; 3) требовать возмещения убытков (на основании норм общей части об убытках).

Если бы ваш покупатель не просил вернуть аванс, а вы перечислили его по собственной инициативе, то еще был бы повод сомневаться (но даже и в таком случае – раз принял, то согласен именно на возврат аванса).
- Но поскольку покупатель сам направил вам требование о возврате аванса, то он реализовал одно из двух своих правомочий, предусмотренных п.3 ст. 487.
- Проценты по 395, как уже говорилось выше, вы обязаны уплатить. Но срок для их начисления оканчивается датой возврата аванса (уж в этом-то разночтений быть не должно). Существующая ставка совсем маленькая, небольная. ***Здесь может возникнуть вопрос – не является ли неустойка за просрочку поставки – там самым «иным» условием о процентах, о которых говорится в п.4 ст. 487. Ваш покупатель, наверное, требует уплаты именно неустойки за просрочку поставки (которая, видимо, значительно выше %% по 395). Это мое имхо, но думаю, что его надо посылать, говоря о том, что неустойка за просрочку – это одно и она должна взыскиваться в случае реального исполнения договора сторонами как мера отвественности за ненадлежащее исполнение; а %% по 395 – это другое и взыскиваются при фактическом прекращении обязательств по договору (что имело место при возврате аванса) за неправомерное пользование чужими ден.средствами, и иной размер %% применяется только если стороны прямо установили другие проценты «на сумму предварительной оплаты».
- Убытки – но здесь покупатель должен доказать размер и причинную связь.

Вот такое у миня имхо

ПВК , к сожалению был лишен возможности пообщаться с Вами вчера, а Вы оказывается много чего наговорили. Попытаюсь наверстать.

А сейчас я Вас порву с помощью ВАСи

а Вы шалун. Но достаточно ли а Вас большой "Вася", чтобы им можно было меня порвать?

(нашел наконец-то)

Граф Монте-Кристо, узнав о том ЧТО вы нашли, застрелился бы от зависти.
Вот только дело в том что Вы, видимо, не читаете посты коллег, потому что тогда Вы бы "нашли" ЭТО на день раньше. На первой странице темы в моем первом же посте дана ссылка с указанием именно этого постановления и приведена именно эта цитата (не верите - проверьте). Только я не сделал из этой цтитаты тот вывод, который сделали Вы. Знаете почему, потому что во первых в Постановлении сказано: "исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:" (но Вам, видимо, эта фраза ни о чем не говорит), ,

во-вторых, как правильно отметил Chiko, насчет "явного обозначения своего намерения погасить долг" - "Это Вы, честно говоря, уже сами досочинили, в ст. 203 такого нет".
(Кстати, по ранее действовошему ГК перерыв ИД в отношениях между организациями - только предъявление иска. Может корни вашей уверенности в этом? ну так ведь все меняется).

Третье: Относительно столь любимого Вами (и не только) т.н. "Васи", от упоминания о котором здесь все должны испытать наивный девичий оргазм. Если Вас не убеждает анализ нормы или вы не хотите/не можете сами этого сделать, то введите контекстный поиск (акт-сверки-прерыввает/203) в практике ФАСов и ВАСа (я цитировать больше ничего не буду, кое-что из практики у меня процитировано на 1-й стр. этой темы - там все весьма четко). Так вот Вы увидите следующее: Суды признают акт сверки основанием для применения ст. 203 ГК. Иногда (а может и часто) они отказываются это сделать, но по следующим причинам:
а) акт не подписан надлежащим лицом, либо имеются иные дефекты формы;
б) акт подписан за пределами (по истечении) 3 лет с начала течения срока ИД;
в) иск подан по истечении 3 лет с момента подписания акта.
- возможно есть что-то еще, но все это укладывается в возможность применения ст 203 на основании акта сверки.
Так что, конечно, похвально что Вы:

Стою на своем

но если стоять на нем слишком долго, он может почернеть и отвалиться.

Rudolf

Для размышления выдержки из постановления ФАС МО:

- а о чем собственно размышлять. Мне бросилось в глаза только то, что Вы привели 2 идентичных постановления, в которых, видимо отличались только наименования ответчиков. Но количество в качество не переходит. Все "размышления" выше - у Nikolupus и у меня в третьем пункте этого поста.
Согласитесь, что приведенные Вами цитаты явно не дают оснований для той безапелляционности, с которой были сделаны Ваши вчерашние заявления.