nichego_net

Заключен контракт на поставку товара на условиях DDU-Санкт-Петербург. В цену товара включены расходы на упаковку, транспортировку и разгрузку товара.
Не будет ли проблем с при определении там. стоимости с учетом того, что отсутствует договор страхования, поскольку продавец груз не страхует, и по условиям поставки DDU "Договор страхования. Нет обязательств".
А также с тем, что контрактом изменены условия DDU и в цену товара включены расходы по выгрузке товара на таможенном складе РФ?

Ситуация: Руководитель ГУПа в течение двух лет не подает заявления о признании банкротом предприятия в нарушение ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства по ст. 9 Закона имеются.
По правилам п. 3 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Есть желание подать заявление в прокуратуру с просьбой привлечь к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вопрос в следующем: является ли такое нарушение длящимся?
Нашла нехорошее толкование ВС по этому вопросу: "согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением". (Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г.).
Вопрос в том, можно ли такое толкование распространить на срок, который исчисляется с момента возникновения обстоятельств, которые известны только правонарушителю?

Назначена выездная налоговая проверка, одновременно с решением о назначении были вручены 2 требования об истребовании документов в порядке ст. 93 НК РФ (договоры, бух. балансы, документы на ОС, платежные документы, счета-фактуры, доверенности, декларации, трудовые договоры, личные карточки... вобщем, все что есть за период с 01.01.04. по 31.12.06).
Документов огромное множество, хранятся в нескольких помещениях.
Вопрос: нужно ли представлять все эти документы в виде заверенных копий, как этого требует ст. 93 НК или достаточно представить подлинники для ознакомления?
На мой взгляд, буквальное прочтение ст. 93 НК позволяет сделать вывод о том, что документы необходимо представлять в виде заверенных копий (правда, в нашем случае это нереально сделать не только за 10 дней, но и за несколько месяцев). Да, и не слышала я, чтобы при выездной проверке копировали все документы за 3 года.
Главбух настаивает на том, что достаточно представить подлинники для ознакомления (мне кажется, что формально для ознакомления не нужно письменного требования, достаточно устного запроса по п. 12 ст. 89 НК).
Пока документы представляем в подлинниках.
Есть ли основания для привлечения по ст. 126 НК?

Хотим подать иск о признании недействительными распоряжений КУГИ об уступке прав требования по договором аренды в отношении 3-х предприятий-наших должников (к слову сказать, кредиторов у них великое множество). В результате издания указанных распоряжений были совершены ничтожные сделки по п. 3 ст. 18 Закона "О ГуПах" (около 90 сделок), соответственно, хозяйственная деятельность не ведется, а все активы слиты в другой ГУП.
Чтобы не платить огромную госпошлость за требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, решили подать иск о признании распоряжений недействительными, а потом - включить дурака и попросить суд применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Вопрос в следующем: не откажет ли суд в приеме иска по ст. 198 АПК.
Кто-нибудь сталкивался?

Фирма А владела тз, зарег. в РФ (приор. 1996)
апрель 2005 - договор об уступке ТЗ фирме В, договор был зарегистрирован в ноябре. Фирма А на протяжении 9 лет продвигала в России товар, который закупался у фирмы С(реклама, упаковка, выставки и т.д.) и вдруг...
в октябре 2005 иностранная фирма С (производитель товаров, владелецТЗ в других странах) подает заявление о досрочном прекращении охраны на ТЗ в связи с его неиспользованием в течение 5 лет.
ППС не утрудилась известить ни старого, ни нового правообладателя и в фев.2006 прекратила охрану ТЗ.
Охрану ТЗ новому правообладателю не продлевают, т.к. есть решение о доср. прекр. охраны ТЗ.
В окт. 2006 решением суда акты ППС по процедурным вопросам были признаны недействительными, спор по существу суд рассматривать не стал, указав, что не имеет права подменять компетентный орган.
Наверное, не хотел разбираться, что является использованием ТЗ: фирма С говорит использовать ТЗ только при условии самостоятельного производства товаров, фирмы Аи В - в случае рекламы и упаковки (упаковка в РФ отличалась от иностранной, была специально разработана).
Также суд обязал ППС рассмотреть заявку, датированную октябрем 2005 года, повторно.
А доказательства использования ТЗ предоставляет правообладатель.
Каким образом можно защитить права нового правообладателя?
Повторное рассмотрение заявки, на мой взгляд, нарушает права нового владельца ТЗ еще и тем, что нельзя использовать п. 3 ст. 22 З "ОТЗ" (
(заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления). А уже больше года прошло. Новый правообладатель рекламирует ТЗ, в т.ч. и по ТВ, по сути его лишают права сослаться на эту статью...
Вот так законом это не урегулировано. По справедливости, мне кажется, срок неиспользования ТЗ для нового правообладателя должен течь заново.