mouse_m

Суть заключается в том, что я купил сигнализацию в магазине который самостоятельно не занимается установкой сигнализаций. Естественно, он меня направил к "своему" проверенному установщику. После установки начало наблюдаться периодическое отсутствие связи между сигнализацией и брелоком. Я обратился к установщику, который мне посоветовал заменить модель на другую, более простую, дешёвую и надёжную в эксплуатации, но от того же производителя. Я договорился в магазине. У меня приняли первоначальную уже снятую с моего авто сигналку (вместе с чеком), выдали мне другую модель (пробили по кассе новый чек) а разницу в цене (первоначальная сигналка была дороже) мне выдали на руки. Этим же днём установщик произвёл замену.
В Акте так и отразил: "Замена сигнализации "......." на ".........", взял с меня денежные средства. После проведения замены недостаток остался... Установщик разводит руками. Ездил к другим установщикам, говорят, что проблема в сигнализации. Значит это совпадение (две сигналки с одинаковыми симптомами). Но что-то мне подсказывает, что это проблема в установке, а может и в установке и в сигнализации.

Таким образом мы имеем
1. Покупка сигнализации $;
2. Установка сигнализации $;
3. Обнаружение недостатков в сигнализации или в установке (я не знаю в чём была проблема)
4. устное требование потребителя о замене товара с недостатками на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены;
5. удовлетворение требований потребителя о замене товара, с выдачей кассового чека на новый товар и отъёмом старого кассового чека (здесь мне вернули разницу);
6. Услуги установщика о замене старой сигналки на новую $;
7. Обнаружение недостатков в новой сигнализации или в установке (я так и не понял в чём проблема).
(где отмечено - $ я платил деньги)
Предполагалось, что после п.6 я буду заявлять в магазин о возмещении мне убытков - расходов на замену сигнализации (это если бы она нормально работала).

Цель - вернуть деньги:
- за сигнализацию (уже за вторую);
- за установку;
- за замену.

Из документов у меня есть:
копия чека на покупку первоначальной сигналки;
акт выполненных работ на установку первоначальной сигналки;
чек на покупку второй сигналки
акт выполненных работ по замене первоначальной сигналки на последующую;
Уважаемые старожилы, что вы мне посоветуете в данной ситуации.
У меня задумка подавать иск сразу к двум ответчикам - продавцу и установщику (в качестве соответчиков) и каков будет предмет иска? Подскажите, как будет правильнее? Я с такой ситуацией ещё не сталкивался, когда по ту сторону барикад - 2 лица: продавец и исполнитель. В поиске искал - не нашел. Ездил к эксперту, он говорит, что нужно определиться чья вина - установщика или магазина, чтоб сделать соответствующую экспертизу.

Добрый день! Ситуация следующая
Иванову по распоряжению работодателя было перечислено на пластиковую карточку 50000 руб. для приобретения ТМЦ в коммандировке. Он их обналичил и поехал в командировку в другой город. Там его ограбили. Он обратился в милицию и по его (Иванова) заявлению было возбуждено уголовное дело (груповой разбой). Иванову выдали справку о возбуждении уголовного дела. Добровольно отдавать деньги Иванов не будет (ни частями никак)
Я на стороне предприятия. Задача предприятия: вернуть подотчётные деньги перечисленные ему на карту. Возможно 2 варианта:

1. Удерживать из зарплаты не более 20 процентов месячной зарплаты на основании ст. 137, 138 ТК РФ:
137 - "Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;"
138 - "Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику."
Но законно ли это?

2. Возможен вариант взыскания в судебном порядке
ст. 238 - "Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб"
Этот вариант более сложный. Иванов будет упираться, трясти справкой о возбуждении уголовного дела и ссылаться на ст. 239 ТК РФ -
"Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику."
типа он действовал в состоянии крайней необходимости - угроза его жизни.
Да и взыскать мы наверное сможем не более среднего месячного заработка.

Подскажите, какой вариант нам применить? Или может есть ещё варианты?

P.S. с Ивановым небыл заключен договор о полной материальной ответственности. Он вообще ничего не подписывал (деньги были просто перечислены на карту по распоряжению директора). Средний месячный заработок у него превышает сумму, выданную подотчёт в 2,5 раза. Если найдут злодеев (что мало вероятно), то с них будут взыскивать уже в пользу Иванова. Ограбление Иванова - похищение налички, а те ли это деньги, которые ему перечислили на карту? может быть похитили его личные деньги? В справке уже другая сумма - 65000 руб. видимо были ещё свои + сотовый телефон сони эриксон

Договор к/п заключен между ООО "ХХХ" и Ивановым Иваном Ивановичем.
На первом судебном заседании по защите прав потребителя Иванов пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на купленом автомобиле (до подачи заявления суду не было извесно что он предприниматель).
На сколько высока вероятность отказа судом ему в иске по формальному признаку (не является потребителем)?
В договор купли-продажи не указано что он ЧП. Можно ли подвести этот договор, как договор поставки и необходимо ли это? (договор поставки заключается между хоз. субъектами).
Кроме постановления пленума №7 практики не нашел.

на момент заключения договора к/п он также являлся ЧП.
Спасибо.

Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста на какую норму сослаться о невозможности применения потребителем пункта 1 ст.18 ЗоЗПП в случае в случае возникновения недостатков которые возникли по вине потребителя (в следствии нарушения правил использования товара).
В п.1 ст.18 ничего не сказано что его требования могут быть удовлетворены только при наличии гарантийного ремонта.
Элементарная ситуация:
потребитель сам сломал автомашину и срок ремонта составил более 30 дней (прошу заметить не гарантийного) но он уже не всостоянии использовать автомобиль более 30 дней. Значит он в праве отказаться от исполнения договора и вернуть деньги. Но ведь это "неправда"?
На основании какой нормы "неправда"?
как эти 30 дней привязать к гарантии ведь в п.1 ст.18 про гарантию ничего не сказано?
Я дак так понимаю: если более 30 дней по гарантии, то да, давай машину, бери деньги
НО если более 30 дней не по гарантии то извини п.1, ст.18 не работает.

есть ещё п.5 ст.18 указанного закона - "Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара."
Но и здесь не указано что в этом случае требования потребителя предусмотренные п.1 ст.18 удовлетворению не подлежат.

Господа! Вопрос такой. Неисправный автомобиль был сдан на проверку качества товара в сервисный центр, для определения причины возникновения неисправности. Для определения причины необходимо было разобрать двигатель, затем соответственно собрать. После определения причины неисправности был сделан вывод о невозможности ремонта двигателя в счёт гарантийных обязательств.
Потребитель согласен и хочет забрать автомобиль не производя никакого ремонта. Но сервисный центр выставляет ему счёт за выполненые работы - разборка-анализ-сборка двигателя... потребитель соответственно платить не хочет
Кто прав?