dzapol

Клиент считает, что вексель, выраженный в "твердой" валюте, внесенный в УК в счёт оплаты акций, это предполчтительней. В связи с этим, всё думаю, можно ли просто внести изменения по п. 69 или провести новацию... Боюсь только, что у бухгалтера взорвётся мозг и от того, и от другого варианта.

greeny12, благодарю за ответ и за ссылки.

"Если вексель планируется оплачивать в зоне хождения Евро, например через авалиста, и у векселедателя есть соответствующая возможность с авалистом рассчитаться, то ничего менять не надо, нало только найти лицо, которое поручится за векселедателя."

На самом деле, учитывая, что все компании взамосвязаны, реальной оплаты не будет. В то же время, отсутствует авалист, и участники настаивают на внесении именно векселей в УК Евро. Консультанты на Кипре сказали, что такое внесение возможно:

Can a promissory note, issued by a Russian company, be contributed to the authorised capital of a Cyprus company?

Yes, a promissory note may be contributed to the issued share capital of the company

When a promissory note is contributed to the authorised capital of a Cyprus company, does it have to be valued or it can be contributed at its nominal value

The law specifies rules only for public companies. However, even for private companies, the value should be the realizable value of the notes and not the nominal.

Вопрос о возможности изменения валюты остаётся открытым. Склоняюсь к внесению изменений (валюты векселя) с проставлением подписи векселедателя, с внесением последующих изменений в бухгалтерии обеих сторон.

С уважением.

Но разве нам там не скажут, что спор не подведомственен?

на каком основании?
или вы имели ввиду подсудность?
ответчик будет заявлять применение ст. 37 АПК
ссылайтесь на исключительную подсудность по п.3 и п. 7 ст.38 АПК
для более подробного комментария надо видеть ваш шипмен, и хотя бы знать, кто у вас истец, кто ответчик
менеджеры у вас истцы?

Оговорился, действительно, подсудность.

Менеджеры у нас истцы и требуют у владельцев судов погашения задолженности по management fees. В Шипмене выбрана договорная подсудность Лондонского суда с применением английского права, что, как я понимаю, соответствует ст. 37 АПК. Что касается применения ст. 38 АПК,

п. 3 - разве владелец судна (ответчик) является в данном случае перевозчиком, тем более в отсутствие договора перевозки?

п. 7 - ответчик зарегистрирован в Самаре и обладает имуществом (судами) на территории РФ.

Получается, что только в Лондон?

Спасибо.

отношения между двумя российскими ООО – сторонами контракта

на практике российский суд применит российское право без всяких коллизий

применение коллизионных норм российского права?

зачем нужны коллизионные нормы при наличии соглашения о применимом праве? у вас стоит элементарный вопрос (в российском суде) - действительна ли оговорка об английском праве или нет
на практике - нет
в теории есть мнения, что возможна

Благодарю за ответ.

Означает ли это, что вместо того, чтобы обращаться в лондонский арбитраж и приводить решение к исполнению в России, мы можем обратиться в российский суд по месту нахождения ответчика? Но разве нам там не скажут, что спор не подведомственен?

Буду очень признателен за любую информацию.

Ну где же Вы, гуру корпоративки?