Suh

 

Добрый день, у меня аналогичня ситуация. Машина в лизинге. Пришел штраф 300 т.р. МАДИ отказали рассматривать жалобу по причине технической ошибки в доверенности на представителя (он же фактически управлял ТС). Сроки обжалования истекли, когда пришел отказ в рассмотрении жалобы. Ходатайство отплонили. Сейчас написала жалобу и ходатайство в районный суд по месту нарушения. Жду, когда назначат дату слушания.

Есть новости? Районный суд встал на сторону МАДИ, подал жалобу на решение суда.

 

Мотивировочную не выложите?

Согласен. При имеющихся раскладах мажоритария устраивает любой вариант дальнейшего развития событий при условии его явки на первое собрание. Его неявка может только подкинуть проблем в дальнейшем. 

Спасибо всем за соображения. Изначально смущала именно правомочность увеличения планки кворума уставом в свете новеллы в ГК (подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ). Но по её трактовке пока, как я вижу, определённого понимания, а тем более практики, нет.

 

Вариант! Хотя сомневаюсь, может ли неявившийся акционер требовать проведения повторного собрания.

а причем здесь требование акционера?

 

В законе написано, что повторное внеочередное собрание может быть проведено, а не должно. Не сталкивался с повторными собраниями, поэтому предположил, что возможность проведения повторного собрания зависит от инициатора первого собрания, на котором не собрался кворум.

Но раз у вас такая экзотика - да, мажор будет проводить решения через повторку.

Спасибо. Да, экзотика. Недобдели миноритарии, видать.

А с чего бы им не явиться

Чтобы сорвать принятие решения по смене лояльному к ним ЕИО. При кворуме и любом раскладе голосов решение определяет мажоритарий.

А изменения в законодательство позволяют теперь повторные внеочередные собрания созывать

Позволяют

может мажору не явиться и потом повторное проводить

Вариант! Хотя сомневаюсь, может ли неявившийся акционер требовать проведения повторного собрания.

В вашем АО выполняются эти 2 условия? 

 

Право на долю в УК, ИМХО.

Ну это всё же из области фантастики такого объекта гражданских прав в обсуждаемых отношениях нет.

 

Хотелось подтянуть под право требования.

 

Хотя, как мне видится, ГК предусматривает разные сроки передачи обмениваемых товаров, и, соответственно, их наличие у сторон не обязательно на момент заключения договора.

Верно. Но мой пост был о другом.

Поясню подробнее: чтобы что-то передать, этим надо обладать передающему до момента передачи. "Товар" должен быть в собственности передающего до передачи хоть какое-то время. А у ООО, УК которого увеличивается, никакой доли в своем же УК для вносящего вклад в принципе не будет.

 

Точно. В акционерных обществах в этом плане понятнее. Выпущенные акции висят на эмиссионном счету самого общества.