Галия

Может кто-то уже сталкивался с подобной проблемой: контрагент при изучении учредительных документов ЗАО (дочернее общество) нашел противоречащим правилу п. 3 ст. 47 ФЗАО положение устава АО, согласно которому все решения, относящиеся в соответствии с действующим законодательством и уставом ЗАО к компетенции общего Собрания акционеров, принимаются единственным акционером (ОАО принадлежит 100 % уст капитала ЗАО) в лице собственного Совета директоров и оформляются письменно в виде протокола заседания Совета директоров единственного акционера. По мнению же контрагента п. 3 с. 47 ФЗАО означает, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров ЗАО, должны приниматься именно единоличным исполнительным органом единственного акционера, который без доверенности действует от имени ОАО. Здесь, по видимому, основное влияние на подобное истолкование контрагентом указанной нормы оказало наличие в ней слова «единолично».
Неужели п. 3 ст. 47 ФЗАО, действительно, таким образом, может ограничивать права единственного акционера в сфере распределения функций среди собственных органов управления. Между тем оговорка в п. 3 ст. 47 «принимаются этим акционером единолично» напрямую никак не указывает на обязательность принятия таких решений именно единоличным исполнительным органом ед. акционера.
Также не ясно какое по мнению контрагента имеет значение при осуществлении функций высшего органа управления ЗАО наличие у соответствующего органа (в данном случае ЕИО) единственного акционера права действовать от его имени без доверенности, представлять интересы.
Это что императив: при осуществлении функций высшего органа управления дочерним обществом основное общество (единственный акционер, которому принадлежит 100 % акций) имеет право действовать только через ЕИО?
Может имеется какая-нибудь, хотя-бы и отрицательная практика, подтверждающая такую позицию или наоборот. Я, к сожалению, ничего не нашла, в том числе и на форуме с помощью поиска.

Большая просьба: необходимы реквизиты для уплаты госпошлины в Промышленный районный суд г. Самары. Поиск использовала, по данному районному суду пока никакой информаци на форуме нет.
Заранее благодарна.

Большая просьба: необходимы реквизиты для уплаты госпошлины в Кировский районный суд г. Самары. В интеренете удалось найти только аналогичные реквизиты по Самарскому областному суду. Если я не ошибаюсь, они должны отличаться от реквизитов районного суда, расположенного в том же субъекте РФ только по наименованию соответствующей ИФНС, ее ИНН, а также ОКАТО, где находится районный суд?
Заранее благодарна.

Прошу прощения, тема уже недавно обсуждалась, свой вопрос снимаю.

Очень нужен перечень (или ссылка, где найти) нормативной документации (безусловно, в первую очередь, ГОСТы и СНиПы, ВСН, РД, ОР и др.) , действующие в области инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Заранее благодарна.
P.s.: к сожалению, в настоящее время в региональном филиале ФГУ ФЛЦ такой информации не предоставляют, на сайте, flc.ru он также отсутствует в интересующем объеме.

Заранее прошу прощения, если данная тема уже обсуждалась, но, к сожалению предварительный поиск не дал никаких результатов. Так получилось, что накануне праздников один из работников решил воспользоваться предоставленным ему согласно абз 4 ст. 71 ТК РФ правом расторгнуть трудовой договор в период испыт. срока, предупредив работодателя за три дня (соответственно приходящиеся на выходные и майские праздники) о расторжении договора. Исходя из контекста ТК РФ законодатель предусматривает в отдельных случаях оговорки относительно сроков исисляемых в днях (например в ст. 36 - это календарные дни, в ст. 60.6 абз 4 - рабочие). Однако в абз. 4 ст. 71 ТК указан трехдневный срок без каких-либо оговорок. Может быть кто-нибудь уже сталкивался с аналогичной проблемой: какие это дни рабочие или календарные (тема очень актуальна накнуне праздников и выходных)? Заранее благодарна за помощь.