Jacken

Это он боится, что почтовый пробег процессуальные сроки перекроет.

Не знаю, кто боится, но ответчик находится в Московской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 года Дело N 65-9770/04-СГ1-30

Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанский завод точного машиностроения им. М.И.Калинина", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт", г. Москва, (далее - ответчик) о взыскании 1193824 руб. долга за продукцию, поставленную по договору N 11 от 10.11.2000, и 206830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.10.2004 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 215994 руб. 67 коп. долга и 10832 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Постановлением от 01.02.2005 апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставила без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор N 11 от 10.11.2000, в соответствии с которым истец обязался производить изготовление и поставку изделий РГМ-2М в количестве 11000 шт., а ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в порядке, установленном п. 3.2 договора.
За период с 15.01.2001 по 27.08.2001 истец произвел отгрузку продукции общей стоимостью 7022400 руб.
В счет оплаты данной продукции ответчик передал истцу векселя на общую сумму 5828576 руб.
Оставшуюся часть задолженности в сумме 1193824 руб. истец просил взыскать с ответчика, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206830 руб.
Однако ответчик платежными поручениями перечислил истцу 977929 руб. 33 коп.
В связи с чем истец просил взыскать оставшуюся часть задолженности в сумме 215994 руб. 67 коп. и проценты - 206830 руб.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 215994 руб. 67 коп. долга и 10832 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что в дополнительном соглашении N 2 от 05.02.2002 к договору N 11 от 10.11.2000 установлены лишь начальные даты возникновения обязательств ответчика по оплате продукции, окончательный срок расчетов не установлен и условия п. 3.2 указанного договора, ставящие в зависимость оплату поставленной продукции от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст. ст. 307, 308, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд с учетом претензии истца в адрес ответчика N 451/4-юр от 12.03.2004, почтового пробега и семидневного срока на оплату в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил началом просрочки дату 03.04.2004 и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10832 руб. 85 коп. за период с 03.04.2004 по 01.05.2004, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.
Также арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность, образовавшаяся за ответчиком по состоянию на дату предъявления иска, не может быть отнесена к сумме не возмещенного из федеральной казны налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что возмещение НДС имеет отношение к спорному договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Новых доводов кассационная жалоба не содержит. Оснований для переоценки доказательств кассационная инстанция не усматривает.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору N 11 от 10.11.2000.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9770/04-СГ1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добрый день всем!
10 раз прочитала закон об ипотеке, решения судов, темы на форуме и так и не нашла однозначного ответа.
Если для кого-то ответ на этот вопрос ясен как белый день, не ругайте, подскажите:
Статья 69 закона об ипотеке
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется.
В то же время: При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.
п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства":
договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок.
Кроме того, совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Такой вопрос: возможна ли ипотека здания (нежилого помещения в здании), если земля, на которой оно расположено, находится на праве постоянного бессрочного пользования?

Пожалуйста, подскажите! Горю!!

ст. 333.21 НК: госпошлина - 2000 руб.
Победителей аукциона надо привлекать в качестве ТЛ.

Ст. 69 АПК