Маруся799

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

№ 44 - Г - 94

28 декабря 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова

членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Спурт» к Р.Ф. Самигуллину, М.Н. Самигуллиной и З.Н. Самигуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.И.Лукояновой от 8 декабря 2011 года по надзорной жалобе ОАО АКБ «Спурт» на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.И.Лукояновой, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Спурт» - Л.Ф. Габдуллина, поддержавшего жалобу, выслушав объяснения представителя М.Н. Самигуллиной – О.М. Ликанова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Спурт» обратилось к Р.Ф. Самигуллину, М.Н. Самигуллиной и З.Н. Самигуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ с Р.Ф. Самигуллиным заключен кредитный договор на предоставление <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиками М.Н. Самигуллиной и Л.Ф. Самигуллиной заключен договор поручительства. Ответчиком нарушены сроки возврата очередной части кредита с уплатой процентов, связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество ответчицы М.Н. Самигуллиной.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 мая 2011 года заочное решение отменено в связи со смертью Л.Ф. Самигуллиной.

При новом рассмотрении дела представитель банка уточнил иск и просил его удовлетворить в полном объеме, переведя обязательства умершего поручителя Л.Ф. Самигуллиной, на ее наследницу З.Н. Самигуллину.

Суд удовлетворил иск ОАО АКБ «Спурт» частично, постановил:

Взыскать с Самигуллина Р.Ф. в пользу ОАО АКБ «Спурт» <данные изъяты> рублей долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Н. Самигуллиной, грузовой автомобиль <данные изъяты>, 1994 г.в. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.Н. Самигуллиной <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 29 сентября 2011 года, указывается, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска к поручителям М.Н. Самигуллиной и З.Н. Самигуллиной. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен незаконно.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 27 октября 2011 года истребовано дело для проверки доводов надзорной жалобы и 8 ноября 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в части.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что с Р.Ф. Самигуллиным заключён кредитный договор, истцом обязательство о выдаче кредита исполнено, договором предусмотрен ежемесячный возврат кредита и уплата процентов. В нарушение п.п.4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора Р.Ф. Самигуллин нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составила <данные изъяты> рублей. На основании п.2.1 кредитного договора за пользование кредитом Р.Ф. Самигуллину начислены проценты - <данные изъяты> рублей.

На основании п.5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы кредита, которая составила <данные изъяты> рублей.

На основании п.5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченных процентов, которая составила <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиком, с ответчиками М.Н. Самигуллиной и Л.Ф. Самигуллиной заключён договор поручительства, также между истцом и М.Н. Самигуллинной был заключен договор залога автотранспортного средств.

Удовлетворяя требования банка о частичном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, сниженную в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом принято во внимание частичное погашение заемщиком долга, как по сумме кредита, так и по сумме процентов за пользование кредитом и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований банка в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом отказано по основанию их незаконности.

Отказывая в удовлетворении иска в части перевода обязательств умершего поручителя Л.Ф. Самигуллиной, на ее наследницу З.Н. Самигуллину, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи со смертью поручителя Самигуллиной Л.Ф. ее обязательства по договору поручительства не могут перейти к наследникам, поскольку обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за исполнение должником его обязательства и эта обязанность связана с личностью поручителя.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд исходил из того, что условие договора о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору не устанавливает срок действия поручительства.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции по данному делу согласился.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору, который заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения его условий.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из расчёта задолженности следует, что последний платёж произведён ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанное обстоятельство не является календарной датой, истечением определённого времени или событием, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, договор поручительства не имеет срока поручительства, подлежат применению правила пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, когда кредитор имеет право на предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с материалами дела последний платёж ответчиком произведён 11 июля 2008 года, для выполнения требований пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации требование должно было быть предъявлено 11 июля 2009 года. Иск заявлен банком в июне 2011 года.

При таком положении договор поручительства в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, и исполнения иных обязательств, за период по июнь 2010 года, прекратился.

Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в части обязательств неисполненных за период после июня 2010 года.

Таким образом, при разрешении требований к поручителю, суды допустили неправильное применение норм материального права, которое является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения части исковых требований, без отмены оспариваемых судебных постановлений в части, невозможна защита прав заявителя.

Для правильного разрешения требований к поручителю, необходимо установить обстоятельства размера обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства после июня 2010 года.

Поскольку причиной отмены судебных постановлений в части является не только ошибка в применении норм материального права, но и неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 8 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору после июня 2010 года с поручителя М.Н. Самигуллиной, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.И. Лукоянова

Судья И.А. Мустафин

Кассационная инстанция:

председательствующий Р.В. Шакирьянов,

судьи Г.М.Халитова, докладчик О.А.Бегишев





Как вам вот эта фраза в постановлении- "Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в части обязательств неисполненных за период после июня 2010 года."