РОСТЭК-Орск

У преподавателя ВУЗа срочный трудовой договор, который скоро закончится (на следующей неделе). На этой неделе должно было быть переизбрание - конкурс на замещение должности объявлен, документы все поданы, но вдруг все переизбрания откладываются на следующее заседание ученого совета в связи с тем, что буду сокращены часы, поэтому боятся переизбирать на 5 лет.
Меня терзают смутные сомнения, что через месяц объявят о сокращении должностей и выкинут нафиг.
Вот подскажите, я правильно рассуждаю: срок действия трудового договора закончился, но преподаватель продолжает работать, то есть фактически допущен работодателем - ст.61 ТК, договора в письменном виде нет - срок не определен - договор на неопределенный срок - ст.58 ТК, и тогда попробуйте обоснуйте увольнение по сокращению именно этого преподавателя. ведь в ст.332 ТК ничего не предусмотрено на такой случай

потребовали при приеме на работу прививочный сертификат (для прохождения ВВК). у меня есть только детская медкарта с прививками, все, что было после, фиг знает где находится, в прививочном кабинете я не числюсь. в связи с этим вопрос - ежели я откажусь делать прививки, которые мне будут навяливать, которые должны были сделать, но сведений о них нет (то есть не грипп и прочая лабуда по желанию, а обязательные), повлияет ли это на прием на работу?

Букв много, но ситуацию и аргументацию в двух словах не опишешь, извините
Хранитель - исключенный по собственному заявлению из Реестра владельцев СВХ, обратился в арбитраж за взысканием с Поклажедателя оплаты за хранение в период после исключения (около года).
Мои возражения:
1. в договоре хранения четко оговорен предмет - хранение на СВХ. В соответствии со ст.114 Таможенного кодекса после исключения в двухмесячный срок за счет Хранителя все нерастаможенные товары должны быть вывезены на другой СВХ. это сделано не было, таможня пыталась принудить Хранителя переместить товар - арбитраж во всех трех инстанциях сказал, что они не должны перевозить, они должны только оплатить расходы по перемещению (ИМХО, неправильно), на время всех этих разборок была создана ВЗТК на территории третьего лица, у которого Хранитель арендовал склады, в приказе о создании ВЗТК ни слова о Хранителе, следовательно, хранила таможня.
2. В договоре предусмотрена пролонгация на каждый последующий год, но двухмесячный срок истек в ноябре, пролонгация предусмотрена на тех же условиях, предмет - это существенное условие, раз предмет изменился (СВХ перестал существовать), то изменился и договор, поэтому ни о какой автоматической пролонгации и речи быть не может. Это понимает и Хранитель, поскольку в начале года прислал другой договор - в предмете было просто хранение, но Поклажедатель его не подписал. Следовательно, никаких договорных отношений нет.
3. До выпуска к иностранным товарам применяется таможенная процедура временное хранение, которое осуществляется на СВХ (п.1 ст.100 ТК - иные случаи, на которые есть ссылка в этом пункте, не включают хранение в ВЗТК товаров, не перевозиых в железнодорожном транспорте). Все происходившее - прямое нарушение ТК. Сейчас таможня наезжает на Поклажедателя - почему вы сами не перевезли. но товар тяжелый негабаритный и его много, два склада в городе отказались принять - нет места, везти в областной центр за 272 км - практически гарантированно повредить дорогостоящее оборудование, разрешение на открытие склада получателя или ВЗТК на своей территории таможня Поклажедателю не дала, получается тупиковая ситуации, которую создали таможня и Хранитель. Кроме того, товар хранился на открытой площадке, обнесенной ежиками с надписями ЗТК, Хранитель находится совсем в другом месте, фактически сохранность товара контролировала таможня (каждый день приезжал сотрудник отдела досмотра и фотографировал во всех ракурсах, а потом писал акт с понятыми). Хранитель ссылается на договор аутсорсинга - этот персонал охранял товар, НО территория, огороженная забором из бетонных панелей, в 20 раз превышает размер ВЗТК, персонал дежурил на трех постах на въездах, освещение по периметру забора, камеры направлены на въезды и часть территории - не ВЗТК, поэтому нельзя говорить о том, что они именно охраняли этот товар.
кто что думает по поводу обоснованности возражений? на что еще сослаться? может ст.310 ГК вместе с нормами ТК - Хранитель, подав заявление об исключении из Реестра, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора хранения?

мировой судья удалился для принятия решения - то есть выставили всех в коридор, секретарь тоже вышла. Я, мой клиент и двое наших свидетелей, которых не пожелали опросить (но пристав зафиксировал их паспортные данные и к кому идут в своем журнале), стоим в коридоре чуть в стороне от двери в кабинет. Пока мы стояли одна женщина зашла прямо к судье (судя по манере разговора это была тоже судья), специалист этого судьи тоже заглянула к ней, спросила чего-то, - я прямо обалдела , в апелляционной жалобе написала про это нарушение.
Председатель районного суда отправил письмецо с копиями жалобы и протокола с/з в управление судебного департамента для проверки, оттуда аналогично письмецом ответили - опросили таких-то работников и мирового судью, нарушений не установлено. На основании этой писульки апелляция делает вывод, что не было никакого нарушения, на мои протесты, что нас не опросили при проверке, нас не уведомили о проверке, письмо не доказательство, мы только сейчас из материалов дела узнали о результате, дайте нам время обжаловать - никакой реакции, обжалуйте сколько угодно, мы откладывать не будем, это к делу не относится.
Решение оставили в силе, материальные доводы тоже не приняли во внимание, но с этим хоть понятно - не сильны судьи в теории гражданского права, но вот с процессом как быть - что можно было сделать в такой ситуации? почему безусловное основание для отмены не рассматривается самой апелляцией, а принимается на веру какая-то записулька, даже не решение, не акт по результатам проверки, а простое письмо в три абзаца?

краткое описание дела: типография по заказу иностранного юрлица напечатала комплект - этикетка+контрэтикетка на водку, вывезла, заказчик у себя принял товар. таможня при постконтроле спустя полгода посылает запрос зарегистрированному в реестре пользователю НМПТ (широко известному в узких кругах ФКП), которое, конечно же, присылает ответ, что товар контрафактный и просит привлечь. суд первой инстанции выносит решение - признать виновным, но аргументация по тексту про нарушение права на товарный знак, а не НМПТ, и потерпевшего к участию в деле не привлек. апелляция по процессуальным основаниям (непривлечение потерпевшего) отменяет решение и выносит свое - опять же признать виновным. постановления пока на руках нет, но в совещательной комнате спор был минут 15 на повышенных тонах (из-за двойной двери слышно было)
наши аргументы:
процессуальные - в протоколе об АП и заявлении о привлечении к административной ответственности не определено четко, что именно совершила типография (деяние не описано - только что оформили ГТД на этикетки, нормы по тексту протокола - о товарном знаке, ссылка только на ст.14.10 без конкретизации состава - их там 6 штук), данные недостатки невозможно устранить при рассмотрении дела, следовательно, руководствуясь п.7 постановления Пленума ВАС № 10 - отказать в удовлетворении заявления таможни
материальные - нет события (насчет этого есть сомнения - есть ли разница в отсутствии события и отсутствии объективной стороны состава? если у кого есть книжки или статьи по этому вопросу - киньте ссылку), потому как незаконное использование определяется через законное - оно для НМПТ содержится в п.2 ст.1519 ГК, в подп.1 цель всех действий - введение в гражданский оборот на территории РФ, но производство, упоминаемое в данном подпункте, необходимо рассматривать с учетом п.1 ст.218 ГК - право собственности у типографии как подрядчика на этикетки не возникло, заказ от иностранного лица и ему за рубеж вывезены, им там же и приняты - введения в гражанский оборот на территории РФ нет и не может быть, следовательно, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП - производство по делу прекратить
у кого какие мнения насчет обоснованности позиции? сейчас подавать кассацию, поэтому я в сомнениях - позиция правильная и повлияли внеправовые мотивы (судя по поведению двух судей в апелляции) либо позиция действительно неправильная и надеяться не на что?