idle

Есть судебная практика и разъяснения ВАСи (№78) о том, что судья в любом случае должен оценивать основания, перечисленные в ст.90 АПК РФ:

11. Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (оргтехника, офисная мебель, автомобили и т.д.).
Ходатайство обосновано наличием задолженности ООО за поставленный товар по договору купли-продажи. ЗАО сообщает, что предварительные обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного решения по иску о взыскании задолженности по договору.
Заявитель предполагает, что должник в любой момент может прекратить свою деятельность и в таком случае будущее судебное решение окажется неисполнимым.
ЗАО внесло на депозитный счет арбитражного суда сумму встречного обеспечения, равную сумме заявленного требования.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ своего ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.
Определение было обжаловано со ссылкой на достаточность представленных доказательств и внесение встречного обеспечения, которое может служить основанием для применения предварительных обеспечительных мер, так как за счет встречного обеспечения можно будет компенсировать убытки должника, если решением по существу спора будет отказано в иске.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, ходатайство заявителя о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием встречного обеспечения, которое в случае, если исковое заявление не будет подано в установленный срок либо вынесения решения об отказе в иске, будет являться компенсацией ущерба ответчика.
Должник обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в определении суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих его ходатайство, и указал, что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим и вопрос: стоит ли гонять туда-сюда деньги, если основания хлипкие. Интересует практика.

Хорошая книга про открытому ПО в свободном доступе (на английском языке):

Understanding Open Source and Free Software Licensing

http://oreilly.com/c...sfreesoft/book/

http://217.106.225.2...60

имя - это ссылка на объяснение про авто

а как же?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 года Дело N А05-207/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 01.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 (судья Трубина Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наше право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.11.2006 N 5593А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию.
Решением суда от 20.02.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представленное Обществом в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 считается ненадлежащим, поскольку в нем место нахождения юридического лица совпадает с местом жительства его генерального директора. В этом случае, по мнению Инспекции, в заявлении отсутствует указание на место нахождения юридического лица. Более того, налоговый орган указывает на то, что жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица, так как этим нарушаются положения пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.10.2005 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за государственным номером 1052901185831. Согласно уставу в редакции от 05.09.2005 юридическое лицо находится по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 914.
На основании решения Общества от 19.04.2006 учредитель и генеральный директор юридического лица Паромова Л.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 22.11.2006 по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы Общества и Реестр, касающихся адреса места нахождения юридического лица.
Решением от 27.11.2006 N 5593А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением им документов, определенных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), - заявления по форме Р13001, содержащего сведения о месте нахождения Общества. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 671 ГК РФ, в силу которого "место нахождения юридического лица не может определяться по адресу места жительства физического лица".
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует положениям действующего законодательства, и удовлетворил требования Общества.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений и предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В данном случае Общество просило зарегистрировать его по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Паромовой Л.Г., что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в регистрации изменений в учредительные документы и применила статью 671 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, является правильным.
Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы налоговый орган не установил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

greeny12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 08.02.2007 № А74-2566/06-Ф02-170/07 по делу N А74-2566/06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 11.01.2007 № А74-2308/06-Ф02-7144/06-С1 по делу N А74-2308/06

к этим двум делам у меня, к сожалению, доступа нет. Если бы Вы их сбросили в личку или здесь выложили был бы очень признателен.

про письмо налоговой: я не уточнил - счет был закрыт не в одностороннем порядке, а на основании нашего заявления.