Ведьмак

Немножко судебной практики, подтверждающей возможность взыскания замененным ненадлежащим ответчиком расходов на оплату услуг представителя:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А46-14369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Маняшиной В.П., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Тульниковой Валентины Васильевны на определение от 08.12.2011 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14369/2010 по иску товарищества собственников жилья "Маркса, 17" (644010, г. Омск, ул. К. Маркса, д. 17, ОГРН 1085543010783, ИНН 5504203930) к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дедовой Галине Николаевне (ОГРНИП 308554315600191) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тульникова Валентина Васильевна (ОГРНИП 304550106300061).
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Маркса, 17" (далее по тексту ТСЖ "Маркса, 17", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде дома N 17 по ул. К. Маркса, г. Омска.
Определением от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области по ходатайству товарищества была произведена замена ненадлежащего ответчика предпринимателя Тульниковой В.В. на надлежащего - Дедову Галину Николаевну.
Предприниматель Тульникова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Маркса, 17" судебных расходов, понесенных ею как лица, привлеченного в качестве ответчика.
Определением от 08.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Тульникова В.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Заменяя ненадлежащего ответчика на другое лицо, суд фактически прекращает производство в отношении ненадлежащего ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Дедовой Г.Н. к началу судебного заседания не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Маркса, 17" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.
Отказывая во взыскании судебных расходов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Из материалов дела следует, что судебный акт в пользу предпринимателя Тульниковой В.В. не принимался
Вместе с тем, выводы судов являются ошибочными.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя Тульниковой В.В. как лица, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в последующем исключенного как ненадлежащего ответчика, не имеется.
Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику. Активное участие ненадлежащего ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Маркса, 17" на определение о возвращении заявления, является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.
С учетом того, что судом не исследовались представленные предпринимателем Тульниковой В.В. доказательства в подтверждение факта несения расходов и их суммы, кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2011 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов и постановление от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14369/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА

Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.Я.ШАБАЛКОВА


------------------------------------------------------------------

Определением АС Омской области от 30.07.2012 по делу А46-14369/2010 требования о взыскании судебных издержек ненадлежащего ответчика, замененного на надлежащего, удовлетворены. Определение вступило в силу.

ztr

Ведьмак, должностные лица ОВД могут составлять протоколы по 14.3. - п.1 ч.2 ст.28.3.

Ваша правда.

ИМХО, при нерешении надо попробовать бить на истечение срока привлечения, подразумевая под датой, когда должно было быть известно о правонарушении, документально подтвержденную дату установки рекламной конструкции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Во-вторых, участковый не вправе ни составлять протокол, ни тем более, рассматриваться указанное адм. правонарушение.

Если все так, как Вы написали, то после оглашения штрафа должно последовать предложение о "решении вопроса". Развод.

В порядке размышлений:
Первый турист, заключил договор в соотв. с 430 ГК РФ.
Второй оплатил в порядке ст.313 ГК РФ.

В соответствии с ЗоЗПП все туристы являются потребителями услуг, а соответственно могут предъявлять требования в связи с недостатками услуг как по-отдельности, так и все вместе.

Коллеги, доброго времени суток.

Фабула:УФРС по Нижегородской области приостановило гос.регистрацию договора уступки прав дольщика по договору участия в долевом строительстве в МЖД.

Основание приостановления: не были предоставлены на регистрацию документы, подтверждающие полную оплату по ДДУ, что по мнению УФРС необходимо, т.к. договор не предусматривает перевод долга.

Правовые основания: отсутствуют. А если точнее, то ссылки приведены на п.1 ст.13 ФЗ о гос.регистрации (правовая экспертиза), п.2 ст.16 (необходимость представления документов на регистраицию), ст. 13 (опять правовая экспертиза). Ни одной ссылки об обязательности предоставления указанных документов, разумеется, нет.

Документы об оплате В УФРС Нижегородской области под таким документов понимаю "справку от застройщика о получении полной оплаты по ДДУ". Зная об этом "мнени", во избежание конфликтов с УФРС нами былы предоставлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении, которые (как нам казалось) подтверждают оплату по ДДУ. Как выяснилось, эти документы "оплату" не подтверждают с т.з. УФРС.

Мнение: УФРС не право, т.к.:
- предоставление данных документов не предусмотрено в соотв. со ст.17 ФЗ;
- той же статьей установлен запрет на истребование доп.документов, кроме случаев из ст.18 ФЗ;
- истребовать указанную справку у дольщика - нонсенс, т.к. сам он её подготовить не в состоянии, а обязать застройщика её выдать не может. Пат?

Вопрос: слышали ли Вы о требовании ФРС (по предоставлению "справки о полной оплате от застройщика") и есть ли какая-то практика по обжалованию дейсвтий ФРС в такой ситуации?