mazeka

Не в протоколе, а в постановлении, конечно же

Divinus, что Вы думаете про последний мой вопрос об отказе в удовлетворении ходатайств судом второй инстанции?

К сожалению, КоАП не регламентирует данный вопрос, но если обратиться к ГПК, то там есть норма п.1 ст.327.1

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

А поскольку вы в суде первой инстанции не ставили вопрос, о приобщение в качестве доказательства аудиозапись процесса, то могу предположить, что суд второй инстанции просто действует по аналогии с гражданским процессом.Чем суд то мотивировал отказ в удовлетворении?

На этот случай у нас есть ст. 1.1 КоАП, которая закрепила, что законодательством по делам об АП является КоАП, а не ГПК. Ни слова про аналогии. Так что, никаких ГПК. Или, если проводим аналогию, тогда "где протокол?". Ведь его ведение предусмотрено в ГПК.

Однако отказ в удовоетворении в виду того, что в постановлнении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что велась аудиозапись.

Разумеется, суд удовлетворил моё ходатайство.

Процитированные утверждения противоречат друг другу. Суд, рассматривая дела по КоАП, действительно, протоколов не ведёт, но при этом (и именно в силу этого!) обязан в письменной форме разрешать все ходатайства (всегда обязательно письменные и тоже в силу того, что протокол не ведётся). Конечно, часто бывает так, что ты подаёшь ходатайство, а судья нагло его игнорирует. Но в этом случае, во-первых, нельзя говорить о том, что судья ходатайство удовлетворил (нерассмотренное ходатайство не есть удовлетворённое), во-вторых, это само по себе обычно является апелляционным поводом при обжаловании (т.к. это нарушение).

Никаких противоречий нет. Мне суд удовлетворил ходатайство о приобщении извещения о ведении в судебном заседании аудиозаписи. При этом в постановлении мирового суда отсутствует запись о том, что было заявлено ходатайство и запись велась. Районный суд отказал в приобщении аудиозаписи, потому что в протоколе отсутствует указание на то, что велась запись.

В суде первой инстанции у меня еще не было аудиозаписи. Или Вы имеете ввиду, что надо было подать ходатайство о приобщении той записи, когда она еще велась ? Хм... Интересно.

Разумеется, суд удовлетворил моё ходатайство.

Divinus, что Вы думаете про последний мой вопрос об отказе в удовлетворении ходатайств судом второй инстанции?

Мне нужны заверенные копии материалов дела.

А про решения у меня вопрос о том, какие копии прилагать к надзорной жалобе? Заверенные или можно обычные?

Про право о ведении аудиозаписи у меня вопросов нет - это был мой ответ на Ваше сообщение о ходатайстве. У меня все ходатайства в письменном виде: и о ведении аудиозаписи и о приобщении записи в суде второй инстанции. Однако отказ в удовоетворении в виду того, что в постановлнении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что велась аудиозапись.

-----
У меня еще один вопрос созрел. Как Вы считаете:

Правомерен ли отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства на основании того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции?

Ура! Очень большое спасибо зо отклик!

Что касается нормы.
Суд нарушает ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, используя доказательство, полученное с нарушением закона.
Свидетели нарушают закон, собственно , ч. 2 ст. 25.6

Ходатайство о ведении аудиозаписи заявлено в письменном виде. Между тем, суд вышестоящей инстанции аудиозаписи отклоняет.

Заверенные копии с материалов дела мне нужны для предоставления в иные органы. Как их получить?

Я смотрю, что есть практика, когда мосгорсуд возвращает надзорные жалобы, потому что постановление и решение не заверены надлежащим образом. Поэтому возник вопрос, кто сталкивался на практике - можно прикладывать обычные незаверенные копии или нужно обязательно заверенные?