Mara

Амнистия, шаг политический, поэтому никто никуда ее не уберет.
Плюс ко всему - это акт гуманности, который госуд-во проявляет по отношению к своим гражданам и, косвенно конечно, но стимулирует граждан к гуманности по отношению друг к другу. (в этом же ключе можно рассматривать неприменение смерт казни)

Предлагаю иной вариант, в указанной графе писать:

Судимостей не имею.

С формальной точки зрения не придерешся. Учитывая неоднозначность толкования самого вопроса анкеты, данный ответ будет удовлетворять всем требованиям, тем более, что далеко не все могут проверить наличие даже непогашенных судимостей, не говоря уже о "застарелых".

Это по-моему в США так. Пока не выплатил - сиди. Думаю, даже лучше сделать так: дали, скажем 5 лет - сиди и отрабатывай (например 100 000) Пять лет отсидел - выплатил только 80 000, ну так сиди дальше, пока остальные 20000 не выплатишь

Вот это чушь! Где вы это услышали то. В одних учебниках пишут, что штраф по УП США назначается из расчета один долл. один год, тут это.
Вы наверное еще не вышли из состояния "холодной" войны?

Основная идея темы мне тоже не нравится. Существует категоризация преступлений. Если мы начнем выпускать лиц, совершивших разные по тяжести преступления, по одним и тем же основаниям, то какая же тут превенция (общая и специальная).
Неужели вы правда думаете, что это будет стимулировать основную массу правонарушителей?

Необходимо отметить следующее, юриспруденция, конечно же, является наукой, ибо обобщает знания, полученные в данной отрасли с древности до наших дней. И этого уже достаточно (при условии признания их таковыми). Более того, принципиально новое мировосприятие и мироощущение привносится данной отраслью научной деятельности.
Другое дело, что она не совсем свяызана с природным началом как таковым, а регулирует межличностные отношения в социуме. Но уже упоминалось о той новизне, которая привносится данной отраслью знаний. Давайте обратим внимание на такое состояние человека как психическая болезнь. Мы не можем ощутить ее посредством чувств восприятия, но она реальна, также как и насморк или рак. Освобождение от уголовной ответственности в связи с психическим заболеванием привнесено в право не так давно (ну... в XIX веке). А теперь давайте оценим значимость подобной разработки... Я думаю, что не стоит объяснять такие вещи, как то, что понадобились столетия для того, чтобы человек научился быть человечным.
В этом духе можно рассуждать достаточно долго....
К этому можно добавить то, что в совокупности со всем эмпирическим и теоретическим знанием, юриспруденция создает такое положение вещей, при котором общественные отношения приобретают четкие границы.

Обратимся к другой грани данного вопроса, а именно к соответствию права объективной реальности. При этом хотелось бы отметить, что Ч. Дарвин построил свою теорию только на косвенных доказательствах (т.е. чисто субъективное мнение). Но право, наверняка возникло из природы и соответствовало ей достаточно долго, однако в последствии право стало использоваться для поддержания власти и собственнной безнаказанности членами общества власть имущими - это да. И в этом аспекте мы сталкиваемся с "отрывом" права от биологических реалий. На сегодняшний день право направлено на выявление общественных отношений, нуждающихся в урегулировании; их урегулирование и прогнозирование тех последствий, которые возникнут в социуме, однако право уже не направлено на защиту биологии человека и природы, но удовлетворяет интересы "продвинутой" группы лиц, которая, к тому же, не является большинством. Но это уже не имеет принципиального значения по существу вопроса.
Итак:
Право - наука, но дальнейшее развитие правовой науки должно осуществляться с учетом безопасности биологии человека и природы!

Знаете ли что - у зятя Сталина была привычка, вставать в 7:00 и писать по пять страниц в день. Именно за это его хотели привлечь к уголовной ответственности за эксплуатацию аспирантов и студентов, но окончательно так и не привлекли. О своей привычке он сказал на суде. Кто знает правда это или нет? А вот если кто-то не может публиковать каждый год по монографии, это еще не повод для не совсем понятных заявлений. Я, например, работаю с людьми, у которых более 500 опубликованных работ, и они даже не члены академии наук, хотя абсолютная аполитичность данного звания вызывает некоторые сомнения, и все же.
Шершеневич публиковался ежегодно и от этого не стал хуже. Может быть Кутафин и не привносит в науку принципиально нового, но он делает свое дело. А учебников, по любой отрасли права, на сегодняшний день вполне хватает, каждый из которых можно критиковать или нет. На мой взгляд Кутафин величина непререкаемая. А насчет административных функций, то он переложил их в большом количестве на заместителей.